Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8036/22 по делу N А59-4738/2021

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А59-4738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский",

апелляционное производство N 05АП-8036/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Г.Х.Пономаревой

по делу N А59-4738/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (ИНН 6501027580, ОГРН 1026500522036)

к индивидуальному предпринимателю Павловец Нине Леонидовне (ИНН 650107714334, ОГРНИП 311650126700090)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 379 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 25.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

третье лицо: Набоко Юлия Николаевна

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - истец, АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павловец Нине Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 379 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 25.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.06.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Набоко Юлия Николаевна.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.10.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверные выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работы по подготовке мероприятия, на которую была произведена оплата суммы аванса. Представленные ответчиком документы, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о стоимости подготовительных работ, выполненных ответчиком на дату отказа истца от исполнения спорных работ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (заказчик) и ИП Павловец Н.Л. (исполнитель) имелась устная договоренность, в соответствии с которой ответчик должен был приступить к оказанию услуг по планированию и проведению праздничного мероприятия - "День молока", приуроченного к 70- летнему юбилею АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", проведение которого было запланировано на 19.09.2020 в городском парке им. Ю.А. Гагарина.

На основании счета N 35 от 04.08.202024.08.2020 истец платежным поручением N 497 от 24.08.2020 перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве предоплаты.

Посчитав, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по подготовке праздника, истец 14.09.2020 заключил договор N 108 на оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массового мероприятия "День молока" с муниципальным бюджетным учреждением Центр народной культуры "Радуга".

14.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 693 от 14.09.2020 с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) последнему необходимо доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Для организации праздника ответчик понес расходы на предварительную подготовку мероприятия, концепцию рекламной компании заказчика путем изготовления и в последующем установки баннеров в местах проведения праздника, подготовку сценарного плана и сценария, услуги организатора, изготовление логотипа и т.п.

Материалами дела подтверждается, что оплата счета N 35 от 04.08.2020 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 4977 от 24.08.2020 произведена истцом в рамках устных договоренностей с исполнением обязательства по предварительной оплате услуг ответчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что предпринимателем в материалы дела представлены сценарный план массового мероприятия, сценарий праздника к 70-летию молочного комбината "Утро Родины" и празднику молока, которые были также направлены для утверждения заказчику в соответствующий период, а также разработанный для праздника логотип и макеты баннеров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору на спорную сумму.

Кроме того, в подтверждение встречного предоставления на спорную сумму ответчиком в материалы дела также представлены: договор авторского заказа на разработку (создание и написание) сценария от 08.09.2020, заключенный с гр. Новиковой Ольгой Юрьевной, выписки по счету о несении расходов по нему на сумму 35 000 руб.

Факт подготовки к мероприятию и готовность к его проведению подтверждается электронной перепиской сторон, а также пояснениями третьего лица Набока Ю.Н., которая в спорный период занималась согласованием и деталями празднования данного мероприятия с представителями заказчика.

Со стороны заказчика были направлены требования к оформлению праздника, которые в последующем стали сценарием праздника.

Объем, стоимость, качество оказанных ответчиком услуг истцом не оспорено и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами принятых по договору обязательств, в частности: обязательства истца по предварительной оплате вознаграждения исполнителя, обязательства ответчика по оказанию услуг.

При этом, судом установлен тот факт, не опровергнутый истцом, что городской парк, в котором изначально планировалось мероприятия и сценарий для которого готовился ответчиком, отказал предоставить истцу площадку для проведения праздника ввиду проведения образовательного форума.

Поскольку ответчик приступил к подготовке праздника, работы велись, то при условии отказа истца от его исполнения непосредственно перед проведением мероприятия не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения лица, тем самым нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Истец утратил интерес к услугам ответчика по независящим от ответчика обстоятельствам, сценарий ответчика не мог быть реализован на другой площадке.

Истец не представил доказательств того, что объем подготовительных работ, выполненных ответчиком на дату отказа от исполнения истцом, не соответствуют полученному авансу в размер 100 000 руб.

Следовательно, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (пункты 1, 3).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 по делу N А59-4738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович