Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7835/22 по делу N А14-10797/2022

г. Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А14-10797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Сусловой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Коноваловой А.О., представителя по доверенности от 21.12.2022;

судебного пристава-исполнителя Новоусманского отдела судебных приставов Воронежской области Зайцевой Е.И.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-10797/2022 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 36636050467) к индивидуальному предпринимателю Сусловой Юлии Александровне (ОГРНИП 315366800040837, ИНН 361603366010) об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Совхозная, участок 2г/3; кадастровый номер: 36:16:0601002:246,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новоусманского отдела судебных приставов Воронежской области Зайцева Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Сусловой Юлии Александровне об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Совхозная, участок 2г/3; кадастровый номер: 36:16:0601002:246.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2022 гражданское дело N 2-629/2022 передано в Арбитражный суд Воронежской области и принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Новоусманского отдела судебных приставов Воронежской области Зайцева Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Суслова Юлия Александровна утратила статус индивидуального предпринимателя 31.12.2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 31.01.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 0396354297, выданного Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 132708/21/360041-ИП от 7.04.2021 о взыскании с должника Сусловой Ю.А. задолженности в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в сумме 143 063 руб. за поставленную в феврале 2020 электроэнергию, пени в размере 4 162 руб. за период с 19.03.2020 по 15.06.2020, судебных расходов в сумме 5 417 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Совхозная, участок 2г/3; кадастровый номер: 36:16:0601002:246.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН.

Ссылаясь на отсутствие иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов (взыскателей), кроме земельного участка и объекта недвижимости, расположенных нем, на которые возможно обратить взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Отклоняя возражения ответчика об обращении взыскания на земельный участок по основаниям несоразмерности стоимости объекта и задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами части 2 и части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме возможно за счет иного имущества, суд области пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом факт уплаты ответчиком задолженности в размере 30 000 руб. в рамках исполнительного производства не является основанием для отказа в иске, а подлежит учету при определении размера долга, подлежащего погашению за счет продажи земельного участка.

Положения статьи 278 ГК РФ не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-10797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков