Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86796/22 по делу N А40-193593/2022

город Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-193593/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кодру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-193593/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Адамайтиса Владимира Феликсасовича

(ОГРНИП 317774600078371)

к ООО "Кодру"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамайтис Владимир Феликсасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кодру" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 25.07.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 77 370 руб., стоимости невозвращённого имущества в размере 61 400 руб., неустойки за период с 25.07.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 370 руб. задолженности, 3 460 руб. стоимость невозвращенного имущества, 5000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора проката от 01.06.2022 г. N 5151, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество: горизонталь ограждения 1,5 - 4 шт., оценочной стоимостью 380 р. за ед.; рама ограждения 1,2 х 1,0 м. - 4 шт., оценочной стоимостью 1 420 р. за ед.; рама отделочная 2,0 х 1,0 м. - 8 шт., оценочной стоимостью 2 450 р. за ед.; связь диагональная 1,5 м. - 12 шт., оценочной стоимостью 350 р. за ед.; основа туры 1,0 м. с колесами - 2 шт., оценочной стоимостью 5 830 р. за ед.; настил балласта 1,5 - 2 шт., оценочной стоимостью 1 300 р. за ед.; настил (фанера) с люком 1,5 х 0,6 - 2 шт., оценочной стоимостью 2 200 р. за ед.; настил (фанера) без люка 1,5 х 0,4 - 2 шт., оценочной стоимостью 1 470 р. за ед.; стабилизатор к турам АРИС- 8 шт., оценочной стоимостью 1 100 р. за ед.

Согласно п. 7 Договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.

В силу п. 9 Договора в случае невозврата Арендатором имущества по истечении периода проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик внес платежей на сумму всего 65 810 руб. 40 коп. за период проката с 02.06.2022 г. по 24.07.2022 г., при этом, по истечении оплаченного срока проката уведомления в адрес истца не поступало, новый срок проката не оплачивался. Согласно расчету истца, задолженность по оплате стоимости проката за период с 25.07.2022 по 02.09.2022 составляет 77 370 руб.

В соответствии с п. 8 приложения к договору истец начислил неустойку.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 370 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом расчет истца проверен и признан правильным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями сделки ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как верно установлено судом первой инстанции, имущество возвращено ответчиком не полностью, всего возвращено 37 единиц оборудования на общую сумму 57 940 руб. Так, передано горизонталь ограждения 1,5 - 4 шт., а возвращено 2 шт., передано настил балласта 1,5 - 2 шт., а возвращено - 1 шт., передано связь диагональная 1,5 м. - 12 шт., а возвращено - 8 шт.

Учитывая изложенное, не возвращено оборудования на общую сумму 3 460 руб. С учетом возврата части имущества, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной в части, в размере стоимости невозвращенного имущества на общую сумму 3 460 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 03/08/2018 от 01.08.2018 г., акт выполненных работ от 02.09.2022 г., платежное поручение N 225 от 02.09.2022 г. Всего стоимость услуг составила 30 000 руб.

Судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов существенно снижен судом от первоначально заявленной истцом суммы и определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-193593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кодру" (ОГРН 1217700584200 ИНН 7743370886) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.