Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8699/22 по делу N А09-9434/2021

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А09-9434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Дубовой Нины Павловны (г. Брянск, ИНН 323400367120, ОГРНИП 304325017300081) - представителя Романовой А.И., в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-9434/2021 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубовая Н.П. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс", г. Брянск, ИНН 3250534875, ОГРН 1123256020942) о взыскании 380 566 руб. убытков в размере платы за время пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что ООО "Прованс" имело намерение расторгнуть договор, а ИП Дубовая Н.П. уклонилась от его расторжения в связи с конфликтом по холодильному оборудованию. Указывает, что истец злоупотребил правом, затягивая процесс расторжения спорного договора. Полагает, что отчет об оценке, принятый судом, является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на проведение истцом ремонтных работ в спорном помещении. По мнению апеллянта, простой помещения в сложной эпидемиологической и экономической ситуации, при отсутствии вины арендатора и неразумных действиях арендодателя (отказ от подписания акта сдачи-приемки имущества, удержание чужого имущества, длительный ремонт помещения) должны быть отнесены к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью истца.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дубовой Н.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 65,5 кв.м (в том числе 54,6 кв.м площадь торгового зала), находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.31, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.03.2016 между ООО "Прованс" (арендатором) и ИП Дубовой Н.П. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 65,5 кв.м (в том числе площадью торгового зала 54,6 кв.м), находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.31, кадастровый номер 32-32-28/023/2005-714 (п. 1.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.04.2016, номер регистрации 32-32/001-32/001/032/2016-836/1.

Помещение передано ответчику по двустороннему акту приема-передачи от 23.03.2016.

Согласно п. 4.1 договора за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 49 000 руб. 55 коп. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 3 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный сет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

30.07.2020 ответчик направил истцу уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, однако ответчиком надлежащим образом не были исполнены условия договора в части передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи имущества и освобождению помещения от оборудования, о двустороннем подписании соглашения о расторжении договора аренды и обращении в Росреестр для погашения записи об аренде; об оплате договорной арендной платы за период действия договора и пользования имуществом, что послужило основанием обращения ИП Дубовой Н.П. в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-8300/2020 удовлетворены требования ИП Дубовой Н.П. к ООО "Прованс" о взыскании 148 168 руб. 96 коп., в том числе, 74 619 руб. 69 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 23.03.2016 за период с 01.07.2020 по 30.08.2020, 72 771 руб. 56 коп. долга по оплате за содержание помещения и электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.08.2020, 415 руб. 45 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.07.2020 по 31.08.2020, 362 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по коммунальным услугам, за период с 20.07.2020 по 31.08.2020, а также 5 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-9435/2020 договор аренды нежилого помещения от 23.03.2016, заключенный между ИП Дубовой Н.П. и ООО "Прованс", признан расторгнутым с 30.08.2020, суд обязал ООО "Прованс" освободить спорное нежилое помещение от размещенного в нем торгового оборудования и передать нежилое помещение по акту приема-передачи ИП Дубовой Н.П. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Указанные решения вступили в законную силу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что задолженность взыскана с ООО "Прованс" в рамках исполнительного производства, снятие регистрационной записи об обременении права на объект недвижимости в ЕГРН осуществлено несвоевременно, в мае 2021 года, поскольку ответчик дважды не явился в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и не подписал в добровольном порядке соглашение о расторжении договора аренды, от оборудования ответчик помещение не освободил.

Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения с новым арендатором ИП Володичевой Т.Ю. был подписан истцом 26.04.2021, в связи с чем плату за коммунальные услуги новый арендатор начал вносить с момента подписания акта приема-передачи, а арендную плату с момента осуществления деятельности - 20.05.2021.

Отсутствие у истца возможности использовать принадлежащее ему помещение в период с 01.09.2020 по 23.04.2021 послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Как выше указано судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-8300/2020 с ООО "Прованс" в пользу ИП Дубовой Н.П. взыскано 74 619 руб. 69 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 23.03.2016 за период с 01.07.2020 по 30.08.2020 и 72 771 руб. 56 коп. долга по оплате за содержание помещения и электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.08.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-9435/2020 суд признал договор аренды нежилого помещения от 23.03.2016, заключенный между ИП Дубовой Н.П. и ООО "Прованс", расторгнутым с 30.08.2020, обязал ООО "Прованс" освободить спорное нежилое помещение от размещенного в нем торгового оборудования, и передать нежилое помещение по акту приема-передачи ИП Дубовой Н.П. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А09-8300/2020 и N А09-9435/2020, пришел к верному выводу о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Пользование чужим имуществом является платным, плата вносится за все время пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера заявленного ущерба по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно согласился с доводом истца о возможности применения при определении размера убытков результатов отчета от 17.03.2022 N 22-АП-10271-03-4545, выполненного оценочной компанией "ВарМи", оценщиком Васиным В.В., согласно которому итоговая рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы магазина промышленных товаров площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.31, на дату оценки округленно составляет 48 000 руб.

Согласованный сторонами размер арендной платы по спорному договору составляет 49 000 руб. 55 коп., из которого исходил истец при определении размера исковых требований.

По договору, заключенному с ООО "Прованс", истец рассчитывал на извлечение прибыли в виде арендных платежей на срок до 23.04.2021.

Кроме того, как верно указано судом области, подтверждением упущенной выгоды является договор аренды, заключенный между сторонами 23.03.2016 на срок до 23.04.2021, а также нарушение ответчиком договорного обязательства, предполагающего возможность досрочного расторжения договора и своевременное освобождение арендуемого помещения. Представленный в материалы дела договор аренды от 20.03.2021, заключенный между ИП Дубовой Н.П. и ИП Володичевой Т.Ю., является доказательством принятия истцом мер по получению прибыли.

Размер арендной платы по договору аренды от 23.03.2016 между ИП Дубовой Н.П. и ООО "Прованс" составляет 49 000 руб. 55 коп. в месяц, размер арендной платы по договору аренды, заключенному между ИП Дубовой Н.П. и ИП Володичевой Т.Ю., (оплата аренды с 20.05.2021) составляет 52 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер недополученной арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.31, площадью 65,5 кв.м, за период с 01.09.2020 по 23.04.2021 составляет 380 566 руб.

Данный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Контррасчет размера убытков, а также доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота в случае сдачи вышеуказанного имущества в аренду, истцом была бы получена прибыль в ином размере, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о намерении расторгнуть договор и передать объект недвижимого имущества в соответствии с условиями договора и злоупотреблением права со стороны истца были предметом оценки суда области и правомерно отклонены со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Ответчиком не предпринимались какие-либо добровольные действия по досрочному расторжению договора, в том числе по передаче помещения арендодателю по акту приема-передачи имущества, освобождению помещения от его оборудования, подписании с истцом соглашения о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о производимом истцом ремонте в спорном помещении не влияет на размер исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-9434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова