Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90841/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.К. Сокаева и к/у ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" Д.Д. Авраменко

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-60361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительным договора купли-продажи т/с кран самоходный Coles 36/40TSC, заводской номер машины 40902, двигатель N 2541, 1979 г.в., ПСМ серии СА N 163823 от 14.11.2019, заключенного между должником и Сокаевым Т.К. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Сокаевым Т.К. транспортного средства в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО-АЛЬЯНС"

при участии в судебном заседании:

от Т.К. Сокаева - Кочина Е.В. по дов. от 25.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эко-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Д.Д.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019, заключенный между должником и Сокаевым Т.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-60361/20 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: кран самоходный Coles 36/40TSC, заводской номер машины 40902, двигатель N 2541, 1979 г.в., ПСМ серии СА N 163823 от 14.11.2019, заключенный между должником (продавец) и Сокаевым Т.К. (покупатель). Суд обязал Сокаева Т.К. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и Т.К. Сокаев обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит его отменить в части применения последствий, взыскав денежные средства в размере 2.960.000 руб.

Т.К. Сокаев просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Т.К. Сокаева доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-60361/20 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемая сделка заключена 14.11.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Сокаевым Т.К. обязательства по оплате покупной цены за транспортное средство кран самоходный Coles 36/40TSC, заводской номер машины 40902, двигатель N 2541, 1979 г.в., ПСМ серии СА N 163823.

Суд пришел к выводу, что отчуждение имущества произошло безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, так по договору купли-продажи от 14.11.2019 должник являлся не продавцом, а покупателем.

Именно должник приобрел транспортное средство по цене 2.960.000 руб.

Как следует из договора, стоимость транспортного средства согласована в размере 2.960.000 руб. (л.д.6).

Представителем Сокаева Т.К. в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке N 22/02-041 от 08.11.2022, рыночная стоимость транспортного средства кран самоходный Coles 36/40TSC, заводской номер машины 40902, двигатель 2541, год выпуска 1979, ПСМ серии СА N163823 по состоянию на 14.11.2019 составляла 2.647.000 рублей.

Следовательно, довод конкурсного управляющего в части неравноценного исполнения обязательства по сделке несостоятелен.

Иной отчет конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлялся, ходатайство о проведении экспертизы - не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если о не знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего в отношении договора купли-продажи, необоснованны, в связи с чем, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-60361/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова