Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91341/22 по делу N А40-63587/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-63587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-63587/20 по иску ТСЖ "ЗОРГЕ 6" к ПАО "МОЭК" о признании незаконным отказа в предоставлении технических условий на установку прибора учета и обязании предоставить технические условия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завадская В.А. по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: Величко С.Л. выписка из приказа N 21 от 14.12.2019,Чернюк Э.В. протокол N 8 от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЗОРГЕ 6" обратилось в суд с требованием к ПАО "МОЭК" о признании незаконным отказа в предоставлении технических условий на установку одного (единого) общедомового прибора учета тепловой энергии по отоплению в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1,2,3; об обязании ПАО "МОЭК" предоставить ТСЖ "ЗОРГЕ 6" технические условия на установку одного (единого) общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии по отоплению в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1,2,3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он управляет МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к. 1,2,3 с 01 июля 2017 года. Данное МКД является единым неделимым строением (зданием).

В соответствии с технической документацией на здание, а также в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-71020/18-23-514 всё общее имущество всех корпусов МКД является собственностью собственников помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1,2,3.

В соответствии с требованием ЖК РФ собственники обязаны оплачивать поставляемые им коммунальные ресурсы, а также ресурсы необходимые для поддержания в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений. Общее имущество МКД нераздельно, оплата ресурсов и обслуживания общего имущества осуществляется пропорционально жилой площади собственников помещений.

Во избежание непропорционального истребования денежных средств с собственников помещений, по мнению истца, потребление всех корпусов МКД должно исчисляться с единых общедомовых приборов учета (ОДПУ) как по горячему водоснабжению, так и по отоплению.

В 2019 году истец в соответствием с требованиями, установленными жилищным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обратился в ПАО "МОЭК" с заявлением о предоставлении технических условий на установку единого ОДПУ ТЭ по отоплению, однако в выдаче технических условиях было отказано.

Полагая, что данный отказ нарушает жилищные права собственников помещений, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку установил, что спорный МКД является единым и неделимым зданием (домом); тепловой пункт в МКД является индивидуальным тепловым пунктом и является собственностью собственников помещений МКД и предназначен для обслуживания здания по спорному адресу. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-268057/18, N А40-71020/18, N А40-268061/18.

При этом ответчик не исполнил требования Правил в отсутствие на то законных оснований, игнорируя установленные судебными решениями обстоятельства, отказал Истцу в выдаче технических условий на установку прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности.

Суд отметил, что соответствии с требованиями ЖК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 РСО обязано предоставить управляющей организации технические условия на размещение единого в МКД ОДПУ.

Суд также учел, что установленные на данный момент 3 (Три) ОДПУ осуществляют учет потребленной ТЭ не единого дома, не покорпусно, следующим образом: ОДПУ N 00015242 учитывает потребление ТЭ части дома (корпус 3), ОДПУ N 00019338 учитывает потребление ТЭ второй части дома (корпус 1, часть корпуса 2), ОДПУ N 00010395 учитывает потребление ТЭ третьей части дома (оставшаяся часть корпуса 2), в то время как ОДПУ N 00019338 учитывает потребление ГВС всего дома в совокупности Потребителей и общего имущества.

Таким образом, расчеты потребленной ТЭ с учетом реального потребления каждого Потребителя требуют больших трудозатрат и вызывают спорные отношения как с потребителями, так и с РСО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд при принятии решения правомерно учел факты, установленные в рамках дела N А40-268061/18, в том числе в части того, что спорный МКД является единым и неделимым зданием. В рамках данного дела также установлено, что учитывая определения ИТП и ЦТП, установленные нормативно-правовым актом, суд пришел к выводу, что спорное оборудование следует квалифицировать как индивидуальный тепловой пункт для обслуживания здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к.1, 2, 3. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, более того, возражения противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-268061/18.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", в дальнейшем Правила):

Пункт 19. Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Пункт 41. Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

Требования Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 исчерпывающие и обязательны к исполнению РСО.

Возражениям ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-63587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев