Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15990/22 по делу N А50-17134/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-17134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Кочергина О.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Наливайкин Г.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года

по делу N А50-17134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЗТО Титан" (ИНН 5905036309, ОГРН 1155958110032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (ИНН 5050077382, ОГРН 1095050001870)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЗТО Титан" (далее - ООО "ПЗТО Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (далее - ООО "ГЕРС Инжиниринг", ответчик) о взыскании 752 790 руб. в счет возмещения убытков по договору аренды оборудования N 08-170320ИА от 17.09.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору аренды оборудования N 08-170320ИА от 17.09.2020 в размере 752 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 056 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГЕРС Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер убытков; оборудование использовалось в соответствии с технической документацией и условиями договора, в процессе эксплуатации никаких действий, влекущих повреждение оборудования по вине ответчика, не совершалось; содержащиеся в актах комиссионной разборки моторов выводы о непригодности эксплуатации моторов по причине повреждения хрома основаны на предположениях; данные акты не свидетельствуют о наличии вины ответчика в повреждении оборудования; истцом не представлено доказательств возникновения повреждений хромового покрытия ротора в результате эксплуатации ответчиком. По мнению заявителя, факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2023.

От ООО "ПЗТО Титан" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.09.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 08-170320ИА (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2021), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в комплекте (далее по тексту оборудование) в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение N 1 к договору), именуемым в дальнейшем "Перечень" и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору предметом аренды являлось следующее оборудование:

1. Винтовые забойные двигатели

N	Наименование	Шифр	Стоимость арендной платы без НДС		Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС
			Циркуляция (промывка, проработка, бурение) руб./час	Хранение, руб./сут.
1	Двигатель винтовой забойный	МВР-98	2 000	500	1 147 500
2	Двигатель винтовой забойный	МВР-106	2 375	500	1 232 500
3	Двигатель винтовой забойный	МВР-121	2 350	500	1 315 000
4	Двигатель винтовой забойный	МВР-176	3 100	500	1 872 000
5	Двигатель винтовой забойный	МВР-210	4 050	500	2 178 000
6	Двигатель винтовой забойный	МВР-240	3 950	500	2 178 000

2. Клапаны обратные картриджного типа, клапаны переливные

N	Наименование	Шифр	Стоимость арендной платы без НДС		Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС
			Циркуляция (промывка, проработка, бурение) руб./час	Хранение, руб./сут.
2	Клапан обратный	КОБ-106Т	100	50	94 500
3	Клапан обратный	КОБ-121Т	100	50	96 500
4	Клапан обратный	КОБ-176Т	120	50	137 500
5	Клапан обратный	КОБ-203Т	150	50	157 500
6	Клапан обратный	КОБ-220Т	150	50	157 500
8	Клапан переливной	ПК-106Т	100	50	94 500
9	Клапан переливной	ПК-121Т	100	50	96 500
10	Клапан переливной	ПК-176Т	120	50	137 500
11	Клапан переливной	ПК-203Т	150	50	157 500
12	Клапан переливной	ПК-220Т	150	50	157 500

3. Циркуляционные переводники

N	Наименование	Шифр	Стоимость арендной платы без НДС		Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС
			Сутки ниже стола ротора руб./час	Сутки хранения, руб./сут.
1	Циркуляционный переводник	ПЦ-106Т	8 000	500	585 000
2	Циркуляционный переводник	ПЦ-121Т	8 500	500	695 000
3	Циркуляционный переводник	ПЦ-176Т	10 950	500	810 000

4. Ясы

N	Наименование	Шифр	Стоимость аренды, руб./час (без НДС)	Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС
1	Яс гидравлический	ЯГ-110Т	2 800	1 345 000
2	Яс гидравлический	ЯГ-176Т	3 750	1 850 000
3	Яс гидравлический	ЯГ-207Т	6 000	2 195 000
4	Яс гидромеханический	ЯГМ-124Т	3 400	1 425 000
5	Яс гидромеханический	ЯГМ-176Т	3 750	1 850 000
6	Яс гидромеханический	ЯГМ-207Т	5 900	2 195 000

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в технической документации на оборудование, которая передается вместе с оборудованием.

Согласно пункту 5.3 договора в случае утери и/или порчи оборудования во время его эксплуатации арендатором или нахождения у арендатора в режиме ожидания работ, последний должен возместить арендодателю стоимость этого оборудования, определенную Перечнем (Приложение N 1 к договору), либо, по желанию арендодателя, компенсировать в полном объеме затраты по устранению дефектов оборудования. Стоимость оборудования определяется на основании Перечня (Приложение N 1 к договору) либо соглашением сторон к договору.

Оплата дополнительных расходов арендодателя (транспортировка и т.п.), возмещение ущерба (стоимость затрат по устранению дефектов оборудования, стоимость утерянного оборудования), причиненного арендодателю, производится арендатором в соответствии с договором в течение тридцати календарных дней с момента получения арендатором счета или счета-фактуры арендодателя (пункт 2.5 договора).

Как утверждает истец, по состоянию на 01.07.2022 истцу ответчиком причины убытки в связи с повреждением деталей оборудования, переданного ответчику в аренду.

По заявке от 03.02.2022 N 068 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98 Т19.М239 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 03.03.2022 N 4. В заявке указано содержание хлорид ионов в буровом растворе 30 000,00 мг/л. Именно под такие условия на мотор установлена двигательная секция в стандартном исполнении.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды N 18.

28.03.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98 Т19.М239, составлен акт от 30.03.2022 N 12 НВ-2022, подготовлен отчет N 048-2022.

Согласно отчету N 048-2022 мотор МВР-98 Т19.М239 выведен из строя во время аренды ответчиком; у ротора Т98.7/8.49.101 N Т214245.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали в результате воздействия повышенной концентрации хлорид ионов в буровом растворе. Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия.

По сведениям из эксплуатации мотора, содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 150 000,00 мг/л, что превышает допустимую для стандартного исполнения (50 000,00 мг/л). В результате воздействия бурового раствора с повышенным содержанием хлорид ионов и произошло повреждение хромового покрытия, которым в МВР-98Т покрыт только ротор. Ротор Т98.7/8.49.101 N Т214245.01 передан ответчику новым, изготовленный в феврале 2022 г., эксплуатация арендатором ООО "ГЕРС Инжиниринг" является первой, наработка 27,52 ч., что подтверждается картой контроля. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке от 10.03.2022 N 001 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98Т М427 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 12.03.2022 N 15.

31.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды N 4.

06.04.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98Т М427, составлен акт от 06.04.2022 N 26 НЮ-2022, подготовлен отчет N 053-2022.

Согласно отчету N 053-2022 мотор ВЗД МВР-98Т М427 поврежден в период эксплуатации ответчиком; причина повреждения мотора - попадание посторонних предметов в двигательную секцию и превышение максимально допустимой осевой нагрузки на долото; для мотора МВР1-98Т.815-02 максимально допустимая осевая нагрузка на долото составляет 10 тс.

В акте N 26 НЮ-2022 по результатам комиссионной разборки мотора зафиксировано засорение фильтра посторонними предметами, которые подтверждают наличие в растворе посторонних предметов и не исключают прокачу посторонних предметов через двигатель. По окончании работы мотора ответчик предоставил информацию об эксплуатации, в примечании которой указано, что бурильщик нагрузил на долото 16т., при том, что по паспорту на мотор допускается до 10т., что соответственно, привело к росту давления. Размер ущерба составил 92 490 руб.

По заявке N 058 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98Т Т18.М034 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 01.02.2022 N 07. В заявке указано содержание хлорид ионов в буровом растворе 30 000,00 мг/л. Именно под такие условия на мотор установлена двигательная секция в стандартном исполнении.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды N 18;

01.04.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98Т Т18.М034, составлен акт от 01.04.2022 N 15 НВ-2022, истец подготовил отчет N 050-2022.

Согласно сведениям по эксплуатации мотора, содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 55 000,00 мг/л, что превышает на 10% допустимое содержание хлорид ионов для стандартного исполнения двигательной секции.

Согласно отчету N 050-2022 мотор ВЗД МВР-98Т Т18.М034 выведен из строя во время аренды у ответчика; у ротора Т98.7/8.49.101 N Т211965.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали. Фактический размер ротора "выступ-впадина" 52,55 мм. (при предыдущем плановом ремонте 52,55 мм.). Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия. Ротор Т98.7/8.49.101 N Т211965.01 изготовлен в августе 2021 г. и перехромирован после наработки 220,18 ч. в январе 2022 г. Передача в аренду ответчику являлась первой эксплуатацией после перехромирования. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке N 065 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-121Т М439 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 27.02.2022 N 12. Заявка ответчика содержала сведения о моторе без указания солей.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды N 18.

01.04.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-121Т М439, составлен акт от 01.04.2022 N 14 НВ-2022, истец подготовил отчет N 052-2022.

Согласно отчету N 052-2022 мотор ВЗД МВР-121Т М439 выведен из строя во время аренды у ответчика; у ротора Т121.7/8.45.101 N Т213562.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали. Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия. Вероятной причиной повреждений является превышение содержания хлорида ионов в буровом растворе выше допускаемого НТД ООО "ПЗТО Титан" для двигательной секции в стандартной исполнении. Из имеющихся у истца рапортов по скважине, можно сделать однозначный вывод о том, что содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 115 000,00 мг/л. Наработка ротора составляла 46,17 ч., повреждения при передаче в аренду отсутствовали, что подтверждается картой контроля. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке N 065 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-121Т М486 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 27.02.2022 N 12.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды N 18.

30.03.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-121Т М486, составлен акт от 30.03.2022 N 13 НВ-2022, истец подготовил отчет N 051-2022.

Согласно отчету N 051-2022 мотор ВЗД МВР-121Т М486 выведен из строя во время аренды ООО "ГЕРС Инжиниринг"; у ротора Т121.7/8.45.101 N Т192850.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали. Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия.

После работы мотора у ответчика, выявлены повреждения защитного покрытия второй степени (средние повреждения рабочей поверхности (царапины, множественные мелкие (размером до 2 мм) сколы/промывы покрытия по всей длине, единичные глубокие повреждения (более 2 мм), незначительный износ покрытия, мелкие трещины покрытия с коррозией), которые требуют восстановления покрытия ротора.

Согласно суточным рапортам по ННБ от 20.03.2022 фактическое содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 117 000,00 мг/л., что подтверждает нарушение эксплуатации мотора со стороны ООО "ГЕРС Инжиниринг". В результате воздействия бурового раствора с повышенным содержанием хлорид ионов произошло повреждение хромового покрытия. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке от 03.02.2022 N 068 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98Т Т19.М233 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 03.03.2022 N 4.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды N 18.

28.03.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98Т Т19.М233, составлен акт от 28.03.2022 N 10НВ-2022, истец подготовил отчет N 043-2022.

Согласно отчету N 043-2022 мотор ВЗД МВР-98Т Т19.М233 выведен из строя во время аренды ООО "ГЕРС Инжиниринг"; эксплуатационный износ перемычек лунок под шары в нижней части вала кардана МВР1-98Т.003 N Т181189.12 и на муфте вала МВР1-98Т.002 N Т212162.09 как следствие повреждение нижнего чехла МВР-106Т.012 карданного вала; отворот гайки ниппеля. Размер ущерба составил 76 300 руб.

По утверждению истца, указанные суммы расходов складываются из понесенных истцом расходов на приобретение материалов, затрат производства и производственной себестоимости. Сумма ущерба, определенная истцом не превышает рыночную стоимость услуг по восстановлению хромового покрытия.

В адрес ответчика направлялись претензии от 12.04.2022 N ОА/094, от 15.04.2022 N ОА/100, от 19.04.2022 NN ОА/105, ОА/108, ОА/109, ОА/110 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответ ответчик направил письма об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЗТО Титан" в суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 408, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды (пункт 1.3), арендатор обязался использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в технической документации на оборудование.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (в частности заявки на аренду оборудования, акты приема-передачи оборудования в аренду, акты приема-передачи оборудования из аренды, сведения об эксплуатации моторов, акты по результатам комиссионной разборки моторов, отчеты по результатам изучения претензий) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды оборудования N 08-170320ИА от 17.09.2020 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что оборудование было передано арендатору вместе с технической документацией в состоянии, соответствующем условиям договора, в период аренды ответчик использовал оборудование с нарушением правил эксплуатации, что привело к его повреждению, в связи с чем признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в отчетах по результатам изучения претензий, не опровергнуты.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факт повреждения оборудования вследствие нарушения ответчиком правил его эксплуатации установлен судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут; факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Ответчик не оспаривал нахождение спорного оборудования в аренде в указанный истцом период; выводы отчета истца по выявленным дефектам возвращенного из аренды оборудования, не оспорены; ответчик не проводил независимую экспертизу оборудования в качестве обоснования отсутствия своей вины. Особое мнение ответчика к актам комиссионного разбора, документально не обосновано, и выражает лишь предположения ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу коммерческое предложение, подготовленное АО "Пермнефтемашремонт". При этом отсутствует текст запроса ответчика, и коммерческое предложение не содержит в стоимости услуг АО "Пермнефтемашремонт" по хромированию и расхромированию стоимость наплавки, шлифовки, полировки. В качестве примера разумности заявленной суммы ущерба истец представил коммерческое предложение ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" от 20.11.2017, где стоимость восстановления ротора СРО Д-120.7/8.50.100 (удаление хромового покрытия, заваривание дефектов, шлифовка, хромирование) составила 170 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы ущерба, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал определенную истцом стоимость работ по восстановлению оборудования обоснованной с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по делу N А50-17134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова