Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26875/22 по делу N А41-49867/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-49867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСК" - Абрамова К.Г., представитель по доверенности от 15.09.2022, паспорт, диплом;

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" - Царева И.В., представитель по доверенности N 723 от 05.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-49867/22 по иску ООО "МСК" (ИНН 5024097752, ОГРН 1085024004647) к ГБУ МО "Мосавтодор"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании 818 764 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности в размере 818 764 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту N 0148200005418000434 от 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ГБУ МО "Мосавтодор"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) в пользу ООО "МСК"(ИНН 5024097752, ОГРН 1085024004647) взыскано неосновательное обогащение в размере 818 764 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик/ответчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (Подрядчик/истец) 31 октября 2018 года был заключен Контракт N 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-49061/2019 от 18.12.2019 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 818 764 руб. 65 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 г.

Не согласившись с претензией Исх-49061/2019 от 18.12.2019 истец направил ответчику письмо Исх. 69 от 29.04.2022, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии Исх-49061/2019 от 18.12.2019.

Ответа на письмо Исх.N 69 от 29.04.2022 г. ответчик не предоставил.

Между тем, истцом было выполнено и принято Заказчиком работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 1 543 549 руб. 18 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 20.1 от 01.12.2019.

Более того, работы были полностью оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 27965 от 25.12.2019 на сумму 1 453 549 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ответчик удержал штраф в размере 818 764 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 28315 от 27.12.2019 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 818 764 руб. 65 коп., с нарушением условий Контракт и действующего законодательства РФ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") вправе требовать от Подрядчика (ООО "МСК") надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.3. Заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к Техническому заданию. Уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 Контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или посредством СКПДИ.

На основании пункта 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Согласно пунктам 7.3.3., 7.3.4. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере:

За этап 1: 1 095 076 (Один миллион девяносто пять тысяч семьдесят шесть) рублей 07 копеек;

За этап 2: 949 927 (Девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек;

За этап 3: 949 927 (Девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек;

За этап 4: 838 564 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 7.3.5. Контракта).

Довод ответчика о наличие подписанного акта экспертизы результатов выполненных работ N 02102019 от 02.10.2019 г, как факт признания Истцом ненадлежащего исполнения Контракта является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Акт экспертизы результатов выполненных работ N 02102019 от 02.10.2019 г. был составлен за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 г. т.е. не за полный месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования за иной период, а именно за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 г.

Таким образом, данный акт не может являться относимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, ответчик произвел удержание штрафа в размере 818 764 руб. 65 коп., с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ, а именно:

1.1.В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N 6-19 к Контракту.

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.11.2019 по 30.11.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П.2. ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракт за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 сторонами не составлялся, истец на осмотр не вызывался.

Вместе с тем, к претензии ответчик представил Акт экспертизы результатов выполненных работ с 01.11.2019 г. по 12.11.2019 г.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8. Технического задания. При этом, в разделе 1.8. Технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться Акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 Технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5. Контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ (п. 4.9.Контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Работы приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свою правовую позицию, не подтверждены документально.

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

Довод о применении п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как данный пункт регулирует споры в отношении объема и стоимости работ, а не качества.

Довод ответчика о том, что подписав соглашение о расторжении Контракта, истец лишается права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с Заказчика незаконный, так как в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный довод также согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда по следующим делам: А41-48878/2022, А41-41521/2022

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании основного долга в размере 818 764 руб. 65 коп. по контракту N 0148200005418000434 от 31.10.2018 г. за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-49867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич