Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7831/22 по делу N А14-16274/2022

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А14-16274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "АРК Техник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Русавиаинтер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русавиаинтер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-16274/2022 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "АРК Техник" (ОГРН 1043600046577, ИНН 3663049616) к акционерному обществу "Русавиаинтер" (ОГРН 1033600154103, ИНН 3663047440) о взыскании 8 278 637 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и пени, продолжении начисления пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРК Техник" (далее - истец, АО "АРК Техник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русавиаинтер" (далее - ответчик, АО "Русавиаинтер") о взыскании 7 615 910 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 533 от 13.12.2019, 662 727 руб. 45 коп. пени, продолжении начисления пени с 01.10.2022 до даты фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Русавиаинтер" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, снизив ее размер до минимального.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

26.07.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО "АРК Техник" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется АО "Русавиаинтер" в части удовлетворения требования о взыскании пени, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-16274/2022 в обжалуемой АО "Русавиаинтер" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца вытекают из договора аренды N 533 от 13.12.2019, заключенного сторонами в отношении следующих комплектующих изделий: адаптер интерфейса регистрирующего АИР2-1 шифр N 090019 (арендная плата в сутки 7 800 руб. в сутки с НДС, приложение N 1 к договору, акт о приеме-передаче от 15.05.2020, акт возврата от 21.07.2020); запросчик ДМЕ/Р-85 шифр 14279В (арендная плата в сутки 10 300 руб. 24 коп. с НДС, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2019 к договору, акт приема-передачи от 26.12.2019, акт возврата от 25.02.2020); блок АЛМАЗ-УП48 шифр 3012П (арендная плата в сутки 6 175 руб. 43 коп. с НДС, дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2020 к договору, акт приема-передачи от 20.03.2020, акт возврата от 25.08.2020); приемо-передатчик метеолокатор RTA-4В заводской N 13252 (арендная плата в сутки 23 923 руб. 45 коп. с НДС, дополнительное соглашение N 4 от 15.05.2020 к договору, акт приема-передачи от 15.05.2020, акт возврата от 23.06.2020).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором не позднее 15 банковских дней от даты получения счета арендодателя.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до полного погашения долга.

Ответчиком указанные положения договора аренды не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 об уплате 7 615 910 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 533 от 13.12.2019, 662 727 руб. 45 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 составила 662 727 руб. 45 коп.

Расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Вместе с тем из содержания пункта 4.5 договора не вытекает условие о применении при расчете пени ключевой ставки, действующей на момент предъявления претензии, иска, вынесения решения либо исполнения решения суда (статья 431 ГК РФ), в отличие от законной неустойки, предусмотренной, например, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ставка пени сторонами в договоре согласована в ее связи с ключевой ставкой Банка России, кредитор вправе рассчитывать на компенсацию своих потерь в случае нарушения должником денежного обязательства по стоимости, существующей в каждый день такого длящегося нарушения, как это имеет место при расчете процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 662 727 руб. 45 коп. пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд области правомерно счел, что в данном случае взыскание неустойки в полном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом пени и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области 18.11.2022 по делу N А14-16274/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русавиаинтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков