Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23709/22 по делу N А32-25945/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-25945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Волкова А.А. по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Земцовой Р.А. по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ярославский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-25945/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (ИНН 2127022224, ОГРН 1022100967558)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ярославский" (ИНН 2342018445, ОГРН 1092342000332)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - ООО "ТПД "Сударь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ярославский" (далее - ООО " Молочный завод "Ярославский", ответчик) о взыскании 2 001 500 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке товара на оплаченную истцом сумму ответчиком не исполнены. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Молочный завод "Ярославский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.12.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. По платежному поручению от 11.05.2018 срок поставки наступил 18.05.2018, претензия направлена ответчику 28.04.2021, ответ на данную претензию направлен истцу 13.05.2021 посредством электронной почты, следовательно, с учетом прерывания срока давности на 15 дней, срок исковой давности истек 02.06.2021, с иском в суд истец обратился 10.06.2021, то есть за пропуском срока исковой давности. По платежному поручению от 07.06.2018 срок поставки наступил 14.06.2018. Поскольку в деле отсутствует счет на поставку, следовательно, к данному платежу неприменимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее следующего дня, срок исковой давности по платежу от 07.06.2018 истек 08.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что электронная переписка между сторонами не велась; сведения об адресе электронной почты внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2021. Истец не получал от ответчика ответа на претензию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 платежным поручением N 125 ООО ТПД "Сударь" произвело частичную оплату в адрес ООО "Молочный завод "Ярославский" за товар по счету N 37 в размере 1 501 500 руб. Платежным поручением от 07.06.2018 N 151 ООО ТПД "Сударь" оплатило ООО "Молочный завод "Ярославский" за товар 500 000 руб.

Поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт внесения истцом оплат за поставку товара на сумму 2 001 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.05.2018 N 125, от 07.06.2018 N 151, и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 001 500 руб. в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом правовых последствий пропуска ООО "ТПД "Сударь" срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали правоотношения по поставке товаров, что подтверждается, в том числе, ответом на претензию от 13.05.2021 N 63.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что оплаченный по спорным платежным документам товар был поставлен истцу, отклонены судом первой инстанции, как не основанные на документальных доказательствах. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отражение ответчиком в документах, представленных в налоговый орган, операций по поставке товара в адрес истца не является достаточным для вывода о реальности данных поставок. Документы, подтверждающие передачу товара и приемку его истцом на сумму произведенных оплат материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе доводов о фактической поставке товара на сумму полученной предоплаты ответчик не заявляет.

Поскольку доказательства согласования сторонами срока поставки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 457 и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии досудебный порядок спора считается соблюденным и истец вправе был обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пунктах 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Так, срок поставки по платежу от 11.05.2018 наступил 18.05.2018, по платежу от 07.06.2018 - 14.06.2018.

С учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по платежу от 11.05.2018 истек 18.06.2021, по платежу от 07.06.2018 - 14.07.2021.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 10.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО ТПД "Сударь" не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок исковой давности прервался не на 30 дней, а на 15 дней, поскольку ответ на претензию истца от 28.04.2021 направлен посредством электронной почты 13.05.2021 на электронный адрес истца - SUDAR VINO-VODKA@MAIL.RU.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 22.11.2021.

Так, в протоколе осмотра отражено, что нотариусом выполнен "поиск по почте" адреса электронной почты истца. При этом к протоколу осмотра приложены изображения фрагментов страницы папки "входящие" (inbox). Фиксация папки исходящих сообщений к протоколу не приложена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности обмена электронными документами.

Вышеназванный электронный адрес истца внесен в ЕГРЮЛ после составления ответа на претензию.

Факт получения посредством электронной почты ответа на претензию истец оспаривает, а достаточных и достоверных доказательства направления данного ответа на электронный адрес истца в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежу от 07.06.2018 истек 08.06.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-25945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко