Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-7553/22 по делу N А74-4907/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А74-4907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калиты Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 ноября 2022 года по делу N А74-4907/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

индивидуальный предприниматель, участник ООО "Центр Оптика" Низовая Анастасия Евгеньевна, паспорт;

от Ерзямкиной И.В.: Жданова С.А., представитель по доверенности от 17.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2011, паспорт;

от Калиты Елены Валерьевны: Мартовский В.В., представитель по доверенности 26.06.2021, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

Калита Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к Низовой Анастасии Евгеньевне, к Ерзямкиной Инне Владимировне о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр оптика" (ИНН 1902024386, ОГРН 1121902000065), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.03.2022 N 1/22,

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Низовая Анастасия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2022 заявление Ерзямкиной Инны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Калиты Елены Валерьевны в пользу Ерзямкиной Инны Владимировны взыскано 38 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов; указывает, что представитель Низовой А.Е не является адвокатом, а кроме того, не является индивидуальным предпринимателем.

От Низовой А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 26.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

от Ерзямкина Инна Владимировна 19.01.2023 отзыв на апелляционную жалобу;

от ООО "Центр оптика" 23.01.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела справки Союза "Минусинская Торгово-промышленная палата" от 02.12.2022; прайс лист на оказание юридических услуг.

Представитель Калиты Елены Валерьевны поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2022 года по делу N А74-4907/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда.

Низовая Анастасия Евгеньевна отклонила доводы апелляционной жалобы. Согласна с судебным актом суда первой инстанции. Изложила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просила судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела справки Союза "Минусинская Торгово-промышленная палата" от 02.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства и в силу статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела справки Союза "Минусинская Торгово-промышленная палата" от 02.12.2022.

В связи с чем поступившие от документы подлежат возвращению ООО "Центр оптика".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Калита Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к Низовой Анастасии Евгеньевне, к Ерзямкиной Инне Владимировне о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр оптика" (ИНН 1902024386, ОГРН 1121902000065), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.03.2022 N 1/22,

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенного между гражданкой Ждановой Светланой Александровной (исполнитель) и Ерзямкиной Инной Владимировной (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, указанные в акте оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.10.2022 исполнитель оказал следующие услуги в рамках дела N А74-4907/2022: устная консультация по делу - 2000 руб.; отзыв на иск по делу - 6 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 14.07.2022 по делу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 25.07.2022 (перерыв до 01.08.2022) по делу -15 000 руб.; составление заявления на взыскание расходов на оплату представителя по делу - 5000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 43 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному акту представлена расписка Ждановой С.А. от 27.10.2022 в получении денежных средств в размере 43 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, снизив расходы за написание отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов соответственно до 5000 руб. и 3000 руб. применительно к минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017 г. протокол N 11,c изм. от 30.10.2017 протокол N 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол N 2), в удовлетворении расходов за устную консультацию отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлены соответствующие документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между гражданкой Жданова Светлана Александровна (исполнитель) и Ерзямкина Инна Владимировна (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 27.10.2022 в рамках настоящего дела, а также расписка Ждановой С.А. от 27.10.2022 в получении денежных средств в размере 43 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно недоказанности разумности заявленных ко взысканию сумма судебных расходов, а также их чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных издержек, в частности до 38 000 руб. за оказанные представителем юридические услуги по договору с учетом установленных ставок оплаты юридических услуг.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов в соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от с. изм. от 15.02.2021 протокол N 2), в том числе: составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; - составление искового заявления, отзывов, возражений - от 5000 руб., - участие в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судодень.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, в том числе: подготовка отзыва на иск - 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 30000 руб., составление заявления о взыскании расходов - 3000 руб. Общая сумма взысканных судебных расходов составила 38 000 руб.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок.

При этом заявитель жалобы доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в результате оказания представителем юридических услуг по договору в размере 38 000 руб. в том числе: за участие в судебных заседаниях 14.07.2022 и 25.07.2022 по 15 000 руб., что составляет 30 000 руб., а также за подготовку отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованно руководствовался минимальными ставками Адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, при этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод о том, что представитель не является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не связывает обязанность оплаты оказанных юридических услуг с наличием у исполнителя услуг статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года по делу N А74-4907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров