Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-92/23 по делу N А24-5276/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А24-5276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-92/2023

на решение от 15.12.2022

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-5276/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (ИНН 4100008829, ОГРН 1024101019106)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Роману Евгеньевичу (ИНН 471420706685, ОГРНИП 315417700003479)

о взыскании 1 158 059,20 руб.,

при участии:

от ИП Александрова Романа Евгеньевича - Горева Д. В.(участие онлайн), по доверенности от 24.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 012-250),

от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (далее - истец, ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Камчатскому краю", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Роману Евгеньевичу (далее - предприниматель, ИП Александров Р.Е., ответчик) о взыскании 1 158 059,20 руб., из которых: 1 107 333 руб. долга по оплате изготовленного и поставленного по договору от 02.04.2022 N 23 товара (металлические конструкции) и 50 726,20 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 12.04.2021.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Камчатскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.12.2022, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении иска.

ИП Александров Р.Е. в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилсян, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Камчатскому краю" (поставщик) и ИП Александровым Р.Е. (заказчик) заключен договор поставки N 23 от 02.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлические конструкции согласно спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или заказчику (грузополучателю) в месте отгрузки.

Поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы: товарную накладную; счет; счет-фактуру на отгруженную продукцию (пункт 3.7 договора).

Приемка продукции по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается распиской на товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик, допустивший недопоставку продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции при следующей поставке в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора составляет 3 322 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 553 666,67 руб. Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 5.2 договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) цена трех металлических конструкций составила 3 322 000 руб. (1 107 333,34 каждая), срок поставки определен до 20.06.2020.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2020, от 01.10.2020 и от 20.12.2020 стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки товара до 01.10.2020, до 20.12.2020 и до 01.03.2021.

17.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 02.04.2020 N 23.

Ссылаясь на поставку в адрес покупателя металлоконструкций в количестве трех штук и не полную оплату поставленного товара со стороны покупателя, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве предпринимателя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара (третьей металлоконструкции) на сумму 1 107 333 руб. документально не подтверждены.

Утверждение суда первой инстанции об установленном факте изготовления двух металлических конструкций и их получение ответчиком заявителем жалобы документально не опровергнуто.

В подтверждение факта получения во исполнение условий договора только двух металлоконструкций ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 21.05.2020, акт оказанных услуг от 21.05.2020 N 114 и счет-фактура от 21.05.2020 N 00000026, подписанные обеими сторонами, согласно которым предприниматель получил одну металлическую конструкцию на сумму 1 107 333 руб. Вторую металлическую конструкцию предприниматель получил 17.05.2021 без сопроводительных документов при заключении соглашения о расторжении договора.

Указанные товары в количестве двух штук оплачены предпринимателем в полном объеме.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание соглашение N 23 от 17.05.2021 о расторжении договора поставки от 02.04.2020, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению в том числе, что поставщик поставил товар на 2 214 666 руб., услуги поставщиком не оказаны в сумме 1 107 334 руб. Обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Данное соглашение о расторжении подписано и скреплено печатями как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Положения соглашения являются конкретными, не допускающими какого-либо их двусмысленного толкования.

Представленные истцом товарные накладные от 22.05.2020 N 00000094 на сумму 1 107 333 руб. и от 24.07.2020 N 00000071 на сумму 2 214 667 руб. не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств поставки товара на спорную сумму, учитывая утверждения предпринимателя о подписании этих документов неизвестным лицом без расшифровки подписанта, также отсутствия в них ссылки на дату и номер доверенности лица на получение товара от имени ответчика.

Кроме учитывая неоднократное продление срока поставки товара до 01.10.2020, до 20.12.2020 и до 01.03.2021, а также зафиксированный сторонами в соглашении от 17.05.2021 факт неоказания услуги в части поставки товара на сумму 1 107 334 руб., представленные истцом товарные накладные от 22.05.2020 N 00000094 и от 24.07.2020 N 00000071 правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В этой связи основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 107 334 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Мотивированных и обоснованных доводов в данной части апелляционная жалоба Учреждения не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 04.09.2020 по 12.04.2021 в размере 50 726,20 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения оплаты за поставку товара должна быть явно выражена в заключенном сторонами договоре.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) - пункт 45 Постановления N 49.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали условие о неустойки следующим образом: заказчик имеет право взыскивать пеню, штраф, а также требовать возмещения убытков в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.2.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями взыскание неустойки не согласован порядок ее начисления, а само по себе указание в договоре на возможность взыскания неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате не свидетельствует о том, что стороны согласовали неустойку и подлежащую применению ставку для ее начисления.

Поскольку договорное условие о неустойке за нарушение сроков оплаты за поставку товара не согласовано сторонами и допускает двоякое или расширительное толкование, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Камчатскому краю" о взыскании с ИП Александров Р.Е. 50 726,20 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 12.04.2021 по договору от 02.04.2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 по делу N А24-5276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович