Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15069/22 по делу N А70-5439/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А70-5439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15069/2022) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Насима Исамагомедовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70- 5439/2022 (судья Власова В.Ф.) о возмещении судебных расходов,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Джеппарова Аскера Надировича (ОГРНИП: 319723200040314, ИНН: 722409930307) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Насиму Исамагомедовичу (ОГРНИП: 321723200041902, ИНН: 860903757338) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джеппаров Аскер Надирович (далее - ИП Джеппаров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Насиму Исамагомедовичу (далее - ИП Ибрагимов Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 19.08.2021 N 12 в сумме 846 322 руб.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2022 истец обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. ИП Джеппаров А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ИП Ибрагимова Н.И. судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибрагимов Н.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ибрагимов Н.И. указывает, что судебные издержки являются чрезмерно высокими и необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор поручения N 04/22 от 21.02.2022, заключенный между ИП Джеппаровым А.Н. и Парафило А.В., по условиям которого доверитель поручает и обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: изучение представленных доверителем документов по делу, ведение переговоров с ИП Ибрагимовым Н.И. по вопросу оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования N 12 от 19.08.2021 в досудебном порядке, составление и направление досудебной претензии; составление и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления; представление интересов доверителя в суде по вышеуказанному иску; подготовка и подача необходимых процессуальных документов во исполнение поручения.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 55 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору заявителем в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в размере 55 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ИП Ибрагимов Н.И. свой довод ничем не аргументировал, не указал критерии, по которым счел вознаграждение чрезмерным, в том числе, применительно к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

ИП Ибрагимов Н.И. не представил доказательств того, что выплаченное вознаграждение превышает средние существующие в регионе расценки за оказание аналогичных услуг.

Между тем, выплаченное вознаграждение ниже, например, расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-5439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов