Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93644/22 по делу N А40-203061/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-203061/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Тоннель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-203061/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК Тоннель" (ОГРН 1157746717611) к ответчику ООО "ПСК "Альянс" (ОГРН 1197746285395) о взыскании 605 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Тоннель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК "Альянс" о взыскании задолженности по договору N 21/1-22 СП от 18.03.2022 в размере 605 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты задолженности, начиная с 01.10.2022.

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционную жалобу ООО "СК Тоннель" удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-203061/22-151-1548 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 между ООО "СК Тоннель" (субподрядчик) и ООО "ПСК Альянс" (подрядчик) заключен договор N 21/01-22 СП на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

В рамках договора субподрядчик обязуется выполнить прокладку стального футляра 201620x17 мм на объекте "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой. Тепловые сети ПАО "МОЭК".

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 990 000,00 руб.

С учетом п. 2.3. договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней выплачивает субподрядчику аванс в размере 495 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Подрядчик перечислил субподрядчику предоплату в размере 495 000,00 рублей (платежное поручение от 22.03.2022 N 948).

Подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании оформленных сторонами акта о приёмке выполненных работ (п. 2.8. договора).

По доводам иска 16.05.2022 результат выполненных работ передан субподрядчиком подрядчику по акту о приемке выполненных работ N 1. В соответствии с актом работы выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.

24.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО "ПСК Альянс" 08.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

Цена договора подряда составляет 990 000 руб., является твердой, определена протоколом договорной цены - прокладка стального футляра ГШБ 2Ду1620х20 мм объемом 18 п.м. стоимостью 55 000 руб. за п.м., а всего 990.000 руб. (см. пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.4 договора подряда цена договора может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Договору подряда.

В свою очередь истец не предоставил в суд первой инстанции доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо дополнительные соглашения сторон об изменении твердой цены договора подряда.

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Соответственно в силу пункта 2.4 договора подряда любое превышение цены договора подряда более 990 000 руб. без письменного соглашения сторон (без дополнительного соглашения) является неправомерным, превышение стоимости подрядных работ более 990 000 руб. осуществляется за счет субподрядчика.

В настоящем случае истец, в том числе, требует от ответчика оплаты превышения стоимости проектных работ на сумму (1 100 000 - 990 000) = 110 000 руб., что является неправомерным, указанная денежная сумма в силу пункта 2.4 договора подряда оплачивается истцом за его счет, иное не доказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.05.2022 N 1.

Из акта следует, что субподрядчиком выполнены работы по прокладке стального футляра общей стоимостью 1 000 000,00 руб., в акте учтена сумма аванса 495 000,00 руб., всего к оплате 605 000,00 руб.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что основания для оплаты задолженности не наступили, поскольку истец не представил в материалы дела счета-фактуры, исполнительную документацию, а также доказательства, подтверждающие их направлению ответчику, является несостоятельным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Сторонами согласовано (пункты 2.5 и 4.1.1 договора подряда), что субподрядчик (истец) по завершении ежемесячного этапа выполнения работ представляет подрядчику (ответчику): акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), завизированную подрядчиком и подписанные субподрядчиком, счет-фактуру, комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Подрядчик в течение 3-х рабочих дней осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а именно рассматривает и подписывает (в лице генерального директора подрядчика) представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункты 2.6 и 4.1.2 договора подряда).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств выполнения им договорных обязательств, установленных пунктами 2.5 и 4.1.1 договора подряда, а именно отсутствуют доказательства предоставления истцом в адрес ответчика полного пакета договорной документации для ежемесячной сдачи выполненных работ, в частности акт и справка по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры, комплект исполнительной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец до настоящего времени не приступил к сдаче работ по договору подряда, а ответчик подрядные работы не принимал и не мог их принять, иное истцом не доказано.

Пунктом 4.2 договора подряда стороны согласовали окончательный порядок сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ в целом по договору подряда (завершение договорных отношений). Субподрядчик не позднее чем за 9 рабочих дней до даты окончания работ письменно извещает технического заказчика и подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору подряда (пункт 4.2.1 договора подряда).

Подрядчик не позднее 2-х рабочих дней с даты получения извещения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору подряда обращается к генподрядчику с просьбой о создании комиссии по приемке выполненных в полном объеме работ по договору подряда (пункт 4.2.2 договора подряда).

Комиссия в течение 3-х рабочих дней проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории РФ и города Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы (пункт 4.2.3 договора подряда);

В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый субподрядчику для их устранения (пункт 4.2.4 договора подряда);

Повторная процедура сдачи-приемки работ производится в порядке, установленном пунктом 4.2 договора подряда, по письменному извещению технического заказчика и подрядчика субподрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), зафиксированных в протоколе о недостатках (дефектах) (пункт 4.2.9 договора подряда).

Пунктами 6.1.1 и 6.1.38 договора подряда установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы и сдать законченный результат работ подрядчику, качественно и в сроки, предусмотренные договором подряда. Совместно с подрядчиком участвовать в сдаче законченного строительством объекта в установленном порядке в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В срок до 30.04.2022 субподрядчик обязан оформить и представить к рассмотрению последний акт о приемке выполненных работ с одновременной передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ, в соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора города Москвы и требованиям СНиП.

Согласно пунктам 6.1.11 и 6.1.38 договора подряда все поставляемые/монтируемые для строительства/производства работ материалы, изделия, конструкции, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов/паспортов должны быть представлены подрядчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), по которым предъявляются к приемке этапы работ, выполненные с использованием указанных материалов, изделий, оборудования и конструкций. Копии накладных и счетов-фактур по монтируемому оборудованию должны быть представлены подрядчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), по которым предъявляются к приемке этапы работ, выполненные с использованием указанного оборудования.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 6.1.18 договора подряда обязан провести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя подрядчика, технического заказчика и эксплуатирующей организации. При положительных результатах испытаний оборудования подрядчик, технический заказчик, субподрядчик и эксплуатирующая организация подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям договора.

В соответствии с пунктами 6.1.21 и 6.1.22 договора подряда субподрядчик обязан к моменту завершения подрядных работ передать техническому заказчику и подрядчику по акту приема-передачи полный пакет документов, относящийся к деятельности субподрядчика, необходимый для получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исполнительные чертежи, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ, оформленные в установленном порядке и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию и прочее).

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения им предусмотренных пунктом 4.2 договора подряда обязанностей по окончательной сдаче выполненных работ, а именно не представлено доказательств направления в адрес технического заказчика и подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда для цели формирования генподрядчиком (АО "МИСК") Комиссии по приемке выполненных в полном объеме работ субподрядчика и выполнения Комиссией возложенных на нее договором подряда функций.

Истцом не представлен в материалы настоящего дела акт Комиссии, сформированный генподрядчиком (АО "МИСК"), о приемке выполненных в полном объеме работ субподрядчика по договору подряда, что подтверждает неосуществление истцом установленных договором подряда мероприятий по окончательной сдаче работ по договору подряда.

Соответственно, подрядные работы по договору подряда истцом не сданы и не могут быть приняты до выполнения истцом установленных договором подряда обязанностей (пункт 4.2 договора подряда).

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ (пункт 6.1.1 договора подряда). Истцом не представлено доказательств передачи ответчику копии сертификатов/паспортов материалов, изделий, конструкций, оборудования, используемого при выполнении субподрядчиком работ по договору подряда, а также копии накладных и счетов-фактур по монтируемому оборудованию (пункт 6.1.11 договора подряда).

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства проведения индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и принятия участия субподрядчика в комплексном его испытании в присутствии представителя подрядчика, технического заказчика и эксплуатирующей организации.

В материалы настоящего дела Истцом не представлен акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям договора подряда (пункт 6.1.18 договора подряда).

Истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства передачи техническому заказчику и подрядчику по акту приема-передачи полного пакета документов, относящегося к деятельности субподрядчика, необходимый для получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 6.1.21 и 6.1.22 договора подряда).

Учитывая совокупность вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Из материалов дела следует, что с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не обращался.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем нарушений в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предоставляя в качестве новых доказательств копию акта освидетельствования, истец не указал причины невозможности своевременного представления указанного документа в суд первой инстанции. По сути, истец, являясь инициатором судебного процесса, не совершил необходимых действий, чтобы представить в материалы дела все необходимые в подтверждение своих доводов документы.

Кроме того, прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, истец ходатайство об их приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявил.

Поскольку доказательства не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-203061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова