Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23601/22 по делу N А32-60025/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-60025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от ИП Богдаева Эрдни Боваевича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Диков А.В. по доверенности от 22.07.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдаева Эрдни Боваевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-60025/2021

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к индивидуальному предпринимателю Богдаеву Эрдни Боваевичу (ИНН 230905635643,ОГРНИП 316237500041234)

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодгаеву Эрдни Боваевичу (далее - Предприниматель) о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду в размере 483317 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскан ущерб, причинённый лесному фонду в размере 483317 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием совокупности обстоятельств для взыскания ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что министерством не представлено доказательств того, что в результате действий Предпринимателя причинен вред почве, как экосистеме. Фотоматериал, приложенный к акту осмотра не содержит четких фотографий, позволяющих установить наличие поврежденной земли на участке, а также сведений о данных произведенных замеров. Осмотр произведён с нарушением требований Приказа Минприроды России от 31.08.2015 N 373. Акт осмотра подписан только одним лицом, подпись инженера отсутствует. Предприниматель участие в осмотре не принимал, в связи с чем не мог внести возражения в акт. Снятие почвенного слова ответчиком не производилось, а старая выгребная яма, ранее располагавшаяся на соседнем земельном участке, попала в границы его территории при постановке на кадастровый учет. Отсутствуют доказательства снятия почвенного слоя на площади 9,2 кв.м. Договор аренды лесного участка заключен до включения его в особо охраняемую природную территорию памятника природы "Бор сосны крымской Беттинский".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Министерства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В назначенное время представитель Министерство не подключился к судебному заседанию посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В апелляционной жалобе Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств по делу.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю землеустроительные и кадастровые дела на лесные участки с кадастровым N 23:40:0000000:5061 и N 23:40:0903000:119.

Министерство, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, а также не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.11.2011 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Предпринимателем заключён договор аренды лесного участка N 11-04а-017 (далее - Договор), сроком действия на 49 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что лесной участок площадью 0,54 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Архипо- Осиповское, квартал 216А часть выдела 20.

Лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пунктам 3.1.2 Договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

В рамках осуществления установленных полномочий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации государственными лесными инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" проведён натурный осмотр переданного по договору аренды лесной участок.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 25.03.2021 N 20А зафиксировано многочисленные нарушения условий договора аренды, а именно на арендованном участке были произведены работы по закапыванию металлической емкости в землю, размером ориентировочно 4-м. х 2,3 м. также в сторону строения (душевой) вскопана земля шириной 1,5-м. длиной 10-м.

Вокруг строения (душевой) лежит строительный мусор (остатки досок, листы плоского шифера, надувные матрасы, остатки плитки для внутренних работ, кусочки пластиковых труб для питьевой воды, крестики для равномерной укладки плитки, санитарное состояние не удовлетворительное.

С учётом установленных обстоятельств, Министерство пришло к выводу о том, что обнаружено нарушение лесного законодательства: самовольное снятие почвы с перемещением грунта на площади 9,2 кв.м., самовольное снятие почвы на площади 15 кв.м. (предположительно для прокладки коммуникаций). Общая площадь самовольного снятия почвы составляет 24,2 кв.м., чем причинён ущерб лесному фонду в размере 483317 рублей.

Министерство направило Предпринимателю претензионное требование от 05.04.2021 об устранении нарушений. Предприниматель оставил требования Министерства без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определены основные понятия, а именно "негативное воздействие на окружающую среду" - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из указанного в статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - самовольное снятие почвы.

Согласно статье 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путём восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных здании, строении, сооружении и освобождению земельного участка на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на арендованном лесном участке установлен факт самовольного снятия почв на площади 24,2 кв.м.

Вред, причинённый путём самовольного пользования, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы" и составил 483317 рублей.

В результате патрулирования особо охраняемой природной территории памятника природы "Бор сосны крымской Беттинский", проведенного специалистами ГКУ КК "Управление ООПТ Краснодарского края" на арендуемом участке выявлены нарушения: в период с 01 по 26 июля 2019 возведена деревянная конструкция на бетонных сваях размером 3-м. х 8-м., которая используется как торговый ларёк, размещена реклама автокемпинга, не связанная с функционированием памятника природы; организована мойка бытовых принадлежностей. В этих целях используется деревянный стол и подведённый к нему шланг с водой, используются моющие средства. Сточные воды сбрасываются на рельеф местности; установлены душевые кабины размером 2-м. х 4-м., вне границы арендуемого лесного участка Предприниматель разместил туалет с выгребной ямой размером 1,5-м. х 3-м., о чём составлен соответствующий акт от 11.10.2019.

По результатам выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1.19/ЧС54-1 от 16.12.2019 и вынесено постановление от 24.12.2019 об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В результате рейда территории регионального значения памятника природы "Бор сосны крымский Беттинский", проведенного 8 и 9 апреля 2021 года на арендованном лесном участке выявлены следующие нарушения:

- в зоне рекреации памятника природы, организованы земляные работы: вырыта траншея длиной 15 метров, шириной 30 см глубиной от 20 о 70 см. Траншея вырыта в целях прокладки канализационных труб. Работы проводились непосредственно на момент патрульного рейда;

- на арендованном лесном участке хранится бетономешалка и 5 мешков цемента. На лесной участок завезена гравийно-песчаная смесь объемом 1,5 куб.м.;

- организованы работы по установке металлических столбов. Спецтехникой пробуриваются отверстия в земле, устанавливаются металлические столбы и бетонируются. Количество столбов на момент проведения рейда - 25 штук.

По результатам проверочных мероприятий Предприниматель постановлением от 06.07.2021 N 1.21/708Н-2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Актом осмотра лесного участка N 20А от 25.03.2021 зафиксированы нарушения, а именно произведены работы по закапыванию металлической емкости в землю размером 4-м. х 2.3-м. в нарушение проекта освоения лесов и самовольное снятие почвы на площади 15 кв.м. Общая площадь самовольного снятия почвы составила 24,2 кв.м..

Довод Предпринимателя о том, что им производилось закапывание спорной металлической ёмкости в землю в связи с необходимостью отводить канализационные воды от душевых и туалетов, верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку установка биотуалетов возможна без нарушения и снятия почвы лесного участка.

Проектом освоения лесов на лесной участок, площадью 0,54 га, арендованный Богаевым Э.Б. не предусмотрено закапывание металлической емкости в землю.

Довод Предпринимателя о том, что снятие почвы площадью 15 кв.м., это не траншея, а устройство минерализованной полосы, не принимается апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.

Проектом освоения лесов арендатор обязан по периметру участка и вокруг места отдыха и курения создать минерализованную лесную полосу (полоса поверхности земли определения ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почтообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы). Длина полосы по периметру участка, кроме южной границы и вокруг зоны отдыха граждан 230 м ширина 1.4 м. За полосой необходим ежегодный уход,заключающийся в содержании ее в состоянии, свободным от древесной растительности.

В силу представленных в материалы дела доказательств, спорная полоса выкопана глубиной от 20 до 70 см со снятием верхнего слоя почвы, следовательно, не может быть признана минерализованной лесной полосой. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлениями от 24.12.2019, от 08.06.2020 N 332-Л/2020 и от 06.07.2021 N 1.21/708Н-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.39 и части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу, что противоправность поведения и вина Предпринимателя доказана, между его действиями и наступлением вреда, установлена причинная связь, поэтому исковые требования Министерства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 483317 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-60025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева