|
01 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-208692/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Складское Хранение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40- 208692/22,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складское Хранение" (ОГРН: 1197746499719, ИНН: 9731049777)
к Индивидуальному предпринимателю Ионовой Наталии Анатольевны (ОГРНИП: 310507208400015, ИНН: 501499409311)
о взыскании денежных средств в размере 273 784,76 руб., а также госпошлины в размере 8 476 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Складское Хранение" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ионовой Наталии Анатольевны о взыскании денежных средств в размере 273 784,76 руб., а также госпошлины в размере 8 476 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Решением от 15 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика не поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, 01.12.2019 г. между Индивидуальным Предпринимателем Ионовой Натальей Анатольевной (Ответчик) и ООО "Складское хранение" (Истец) заключен Договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 3, в соответствии с условиями которого хранение товара осуществляется на складе ООО "Скадское хранение" по адресу: Московская обл., п.г.т. Горки Ленинские, ул. Западная, вл. 15.
Согласно Протоколу согласования цены N 1 от 01.12.2019 года, с 01.12.2019 г., а также в соответствии с п. 5.1.2 и п. 6.1 Договора Истец зарезервировал Ответчику 7 (семь) квадратных метров для размещения товара Заказчика, вне зависимости от наличия самого товара на складе, по цене 26,00 (двадцать шесть) рублей в сутки за квадратный метр. За зарезервированную площадь с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г. Ответчик обязан был в соответствии с п. 9.1, 9.2 и 9.6 Договора перечислять Истцу ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца денежные средства за зарезервированную площадь.
Согласно договора N 32 складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 01.12.2019 г., содержатся условия, предусматривающие как возникновение арендных правоотношений (резервирование складской площади) и установление оплаты по договору в зависимости от данной складской площади, так и обязательств по хранению товара - возмездному оказанию услуг, в связи с чем, данный договор является смешанным договором:
Пункт 9.1 Договора: "Общая стоимость услуг Исполнителя, определяется Сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3)".
Согласно Приложения N 3 к Договору Исполнителем (Истцом по делу) зарезервировано Заказчику (Ответчику по делу) 7 (семь) квадратных метров для размещения товара Заказчика по цене 26,00 (двадцать шесть) рублей в сутки за квадратный метр.
Поскольку в Договоре хранения N 32 от 01.12.2019 г. содержатся условия, относящиеся к разным договорам, а именно:
Договор хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 32 от 01.12.2019 г. является смешанным договором, и обязанность по оплате зарезервированных за Ответчиком площадей (арендных отношений) в период действия Договора хранения не ставится в зависимость от фактического размещения им на этих площадях какого-либо имущества.
В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы.
Суд не усматривает в настоящем деле доказательств того, что между истцом и ответчиком пролонгирован договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 01.12.2019 г. N 3 в связи со следующим.
Доказательств продолжения хранения товара истцом не представлено.
Фактически данная услуга в остальной период реально не предоставлялась, иного истцом в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не доказано.
Автоматическое продление договора на неопределенный срок при условии отсутствия доказательств реального оказания услуг по хранению товара, а также доказательств того, что ответчик действительно пользовался зарезервированной площадью нарушает права ответчика.
Наличие договора без доказательств его реального исполнения не свидетельствует о фактическом оказании услуг.
Из искового заявления следует, что истец до 25 числа предшествующего месяца обязан перечислить истцу денежные средства за зарезервированную площадь.
Истец утверждает, что с 01.06.2021 г. по 30.09.2022 г. резервировал для ответчика площадь склада, при этом увеличив в одностороннем порядке цену за резервирование площади до 35 руб. за квадратный метр в сутки.
Истцом не представлено ни одного доказательства реальной пролонгации договора, поскольку самим Истцом указывается на отсутствие регулярных платежей со стороны ответчика с апреля 2021 г.
Между тем, именно данные платежи подтверждают реальное пользование ответчиком зарезервированных истцом площадей, иное бы привело к продолжительному и автоматическому начислению платы без доказательств встречного исполнения со стороны, что недопустимо действующим гражданским законодательством.
Согласно п. 12.2.3 договор прекращается в день, указанный в письменном заявлении Исполнителя, при просрочке Заказчиком уплаты вознаграждения за хранение или оказанные услуги более чем на 10 дней, если в течение 7 календарных дней с момента отправки уведомления Заказчик не произвел оплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец, не воспользовавшись правом своевременно после прекращения поступления платежей со стороны ответчика направить уведомление о расторжении договора, способствовал увеличению суммы долга, пени по договору, односторонне оказывая услуги резервации площади.
Согласно п. 6.1 договора стороны определяют в приложении N 3 размеры паллетомест, общее количество и стоимость.
Уведомлением от 24.08.2021 г. N 1/24-08 (уже после прекращения поступления платежей), истец увеличил цену за резервирование площади до 35 руб. за квадратный метр в сутки, продолжая начислять плату ответчику.
Между тем, все представленные акты, счета, направленные в адрес ответчика, составлены в одностороннем порядке и не могут однозначно свидетельствовать о действительном оказании услуг по резервированию мест хранения, которые продолжительное время не оплачивались ответчиком, при этом Истцом также не представлено доказательств того, что Ответчик действительно пользовался зарезервированными местами хранения.
Из правового анализа договора следует, что Истцом в первую очередь оказывались Ответчику услуги хранения товара, а также иные услуги, которые отдельно указывались в приложениях к настоящему договору.
Таким образом, исходя из содержания условий договора, а также условий приложения N 3 к договору, судом установлено, что оказание Истцом иных услуг предусмотрено в рам
