Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-79348/22 по делу N А40-192780/2022

город Москва

1 февраля 2023 г.

дело N А40-192780/22

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Самина Гадира Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-192780/22

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Самину Гадиру Оглы

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Рамазанов Самин Гадир Оглы - паспорт, Редькина Т.В. по доверенности от 27.01.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 индивидуальный предприниматель Рамазанов Самин Гадир Оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. и изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель и предприниматель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции в виде ее хранения и реализации применительно к изложенному в ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ понятию оборота.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом осмотра помещения от 07.06.2022, материалами административного дела в продуктовом магазине по адресу: Москва, улица Партизанская, дом 20, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения N 01/03/22 от 25.03.2022 и осуществляющем в нем деятельность, установлена реализация алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствует лицензия на оборот алкогольной продукции.

Положением п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) касается тех случаев, когда хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом лицензируемой предпринимательской деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Диспозицией ч. 3 ст. 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским/хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченным административного органа выявлен факт хранения алкогольной продукции, из этого следует, что предпринимателем осуществлялось хранение не как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция в количестве 2-х бутылок водки приобреталась им для личных нужд, то есть данный товар не был в обороте, не оприходовался на балансе, не являлся предметом предпринимательской деятельности, продукция оставлена на хранение в магазине, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что магазин по адресу: Москва, улица Партизанская, дом 20 использовался предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя (без обозначения ее принадлежности в целях личного потребления предпринимателем; доказательств законного приобретения данной продукции (чеки, накладные и т.д.) не представлено), таким образом, данные объяснения предпринимателя квалифицируются, как способ уйти от административной ответственности.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия административного органа, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с ч. 3 ст. 14.17 на ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-192780/22 изменить.

Отменить решение суда в части привлечения индивидуального предпринимателя Рамазанова Самина Гадиру Оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Привлечь индивидуального предпринимателя Рамазанова Самина Гадиру Оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин