Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-88215/23 по делу N А40-88638/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-88638/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григоренко Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-88638/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Завод Стрела"

(ИНН: 7716080673, ОГРН: 1027700223275)

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Надежде Владимировне

(ИНН: 772480790106, ОГРНИП: 316774600151003)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Стрела" (далее - АО "Завод Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Григоренко Надежде Владимировне (далее - ИП Григоренко Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 06.04.2023 в размере 3 493 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Завод Стрела" и индивидуальным предпринимателем Григоренко Надеждой Владимировной в декабре 2022 года - январе 2023 года велись переговоры по заключению договора оказания услуг по визуально-ландшафтному анализу территории.

В рамках указанных переговоров и до подписания договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 11.01.2023. При этом договор заключен сторонами не был.

Ответчик услуги истцу не оказал, сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по 06.04.2023 в размере 3 493 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, в данном требовании судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов. В данной части судебного акта возражений от сторон не последовало.

В связи с обстоятельством доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик ссылается на то, что никакие переговоры по заключения договора оказания услуг по визуально-ландшафтному анализу с истцом не вел, более того, не обладает соответствующими профильным образованием, навыками и компетенциями, соответственно, не имел возможность оказывать указанные услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик сам в своей апелляционной жалобе подтверждает, что получила в безналичном порядке от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением N 12 от 11.01.2023.

Более того, в указанном платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по счету за оказание услуг по визуально-ландшафтному анализ территории".

Таким образом, услуги истцом не оказаны, деньги не возвращены истцу, доказательств оказания услуг или возврата указанных денежных средств не представлено.

Доводы заявителя о том, что ИП Григоренко Н.В. оказывает бухгалтерские услуги и налоговое консультирование и, будучи введенной в заблуждение она получила и перевела денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту Савина Р.В., а полагая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, она подала заявление о возбуждении уголовного дела в Чертановский межрайонный следственный отдел СУ СК по г. Москвы, как основание для отмены принятого судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку взаимоотношения между ИП Григоренко и гражданином Савиным Р.В. по использованию своего счета для получения и перечисления ему денежных средств, выходят за пределы предмета заявленного иска, вытекающего из неосновательного получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-88638/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева