Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25274/22 по делу N А41-17636/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-17636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комаровой Тамары Валентиновны - Козлов С.О., представитель по доверенности N 50 АБ 7048595 от 12.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Торговый комплекс "Голицыно" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лобанова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Тамары Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-17636/20 по заявлению ООО "Торговый комплекс "Голицыно" о взыскании судебных расходов по делу А41-17636/20 по исковому заявлению Комаровой Т.В. к ООО "Торговый комплекс "Голицыно" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605) об истребовании документов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Лобанова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить лично Комаровой Тамаре Валентиновне (представителю Комаровой Т.В.) документы, связанные с деятельностью Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Комаровой Т.В. Лобанова Евгения Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по настоящему делу, которое было оставлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года исковые требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-17636/2020 отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении иска в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ТК "Голицино" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично, с Комаровой Т.В. в пользу ООО "Торговый комплекс "Голицыно" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605) взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комарова Тамара Валентиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый комплекс "Голицыно" и Аюбовым М.А. заключен Договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018, согласно которому ООО "Торговый комплекс "Голицыно" поручает, а Аюбов М.А. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "Торговый комплекс "Голицыно".

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет ежемесячно 120 000 руб.

Услуги оплачены заявителем согласно платежным поручениям N 205 от 30.04.2021, N 272 от 01.06.2021, N 328 от 01.07.2021, N 465 от 01.10.2021, N 159 от 04.05.2022.

В материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 02.04.2021 об оказании услуг за период с марта 2020 по март 2021 на сумму 250 000 руб., акт приема-передачи услуг от 21.05.2021 об оказании услуг за период с апреля 2021 по май 2021 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 09.09.2021 об оказании услуг за период с июня 2021 по сентябрь 2021 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 20.02.2022 об оказании услуг за период с января 2022 по февраль 2022 на сумму 50 000 руб., акты приема-передачи услуг от 20.04.2022 об оказании услуг за период с марта 2022 по апрель 2022 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 26.08.2022 об оказании услуг за период с июня 2022 по август 2022 на сумму 50 000 руб.

Представитель заявителя Аюбов М.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.05.2020, 02.07.2020, 25.08.2020, 14.10.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, 03.02.2021, 24.04.2021, 14.12.2021, 01.02.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, 06.04.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.08.2021, 06.09.2021, 20.07.2022, 22.08.2022, что подтверждается листом явки в судебное заседание.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018, платежные поручения N 205 от 30.04.2021, N 272 от 01.06.2021, N 328 от 01.07.2021, N 465 от 01.10.2021, N 159 от 04.05.2022, акт приема-передачи услуг от 02.04.2021 об оказании услуг за период с марта 2020 по март 2021 на сумму 250 000 руб., акт приема-передачи услуг от 21.05.2021 об оказании услуг за период с апреля 2021 по май 2021 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 09.09.2021 об оказании услуг за период с июня 2021 по сентябрь 2021 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 20.02.2022 об оказании услуг за период с января 2022 по февраль 2022 на сумму 50 000 руб., акты приема-передачи услуг от 20.04.2022 об оказании услуг за период с марта 2022 по апрель 2022 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 26.08.2022 об оказании услуг за период с июня 2022 по август 2022 на сумму 50 000 руб.

В рамках представительской работы ООО "Торговый комплекс "Голицыно" адвокатом Аюбовым М.А. подготовлены отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, апелляционная, кассационная жалоба, письменные пояснения. Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представил отзыв на заявление.

Доводы ответчика о невозможности установления в договоре на оказание юридической помощи и в актах об оказанных услугах стоимости конкретной услуги и ее отнесение к настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В перечень оказанных услуг, как следует из актов приема-передачи оказанных услуг входили следующие услуги и их стоимость с указанием на номер дела N А41-17636/20: 250 000 рублей - вознаграждение адвоката за консультацию, сбор документов, составление отзыва на исковое заявление, подача отзыва в Арбитражный суд Московской области и представление интересов в суде, 50 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, подача отзыва в Арбитражный суд Московской области и представление интересов в суде при новом рассмотрении, 50 000 рублей - составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг содержат указание на номер дела (N А41-17636/2020), период оказания услуг по юридической помощи с 02.04.2021 по 26.08.2022.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 300 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-17636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.