Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-19540/22 по делу N А55-18330/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-18330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу N А55-18330/2022 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИН" к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара о взыскании 162 490 руб. 28 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Моисеева С.И., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2023, диплом,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара о взыскании 162 490 руб. 28 коп., в том числе:

- 147 012 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение,

- 15 477 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13340/2021, на наличие объективной невозможности исполнения контракта по причине заболевания директора и сотрудника ответчика, ответственных за исполнение контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.20222. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Самара в лице Департамента экономического развития (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТУРИН" (исполнитель) был заключен контракт от 03.12.2020 N 353-МСП, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по организации и проведению 7-го специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства "Тур Притяжение", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителем была предоставлена банковская гарантия N 27742-20КЭБГ/0001.

Как указал истец, 09.12.2020 от исполнителя на электронную почту заказчика поступило письмо о невозможности исполнения контракта в связи с нахождением директора и специалиста, привлеченного к исполнению контракта, на домашнем режиме с симптомами COVID -19 и просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Впоследствии 21.12.2020 истцом ответчику направлено о аналогичное письмо о невозможности исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, а именно: подозрения на COVID-19.

Согласно п. 9.2 контракта в случае, если надлежащее исполнение стороной предусмотренных контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая сторона не позднее 3 (трех) дней с даты их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Истец считает, что он надлежащим образом уведомил заказчика о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, однако заказчиком 14.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал истец, Акционерное общество КИВИ согласно требованию заказчика осуществило оплату по банковской гарантии в размере 147 012 руб. 65 коп., что подтверждается письмом Акционерного общества КИВИ Банк от 10.02.2021.

Основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии явилось начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу N А55-13340/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказано в полном объеме в удовлетворении требований Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара о признании незаконным решения Комиссии Самарского УФАС России N РНП-63-37 от 18.02.2021, вынесенного по обращению Департамента о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "ТУРИН" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ТУРИН" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, что решением суда по делу N А55-13340/2021 было установлено, что неисполнение обществом обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Неисполнение обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы, в свою очередь, является основанием для освобождения от уплаты неустоек (штрафов) (п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по мнению истца, поскольку банком-гарантом было исполнено требование ответчика и оплачены денежные средства, которые ответчик не должен был получить, на стороне Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации городского округа Самара имеется неосновательное обогащение в размере 147 012 руб. 65 коп.

Истцом в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 15 477 руб. 63 коп.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, с даты заключения контракта 03.12.2020 по 08.12.2020 все пункты технического задания (приложение N 1 к контракту N 353 -МСП), являющего неотъемлемой частью настоящего контракта N 353-МСП были исполнены в срок, согласно плану-графику. Все письма на согласование отправлялись по электронному адресу: trade_office@samadm.ru.

Однако впоследствии 09.12.2020 у исполнителя контракта - директора ООО "ТУРИН" Ивановой Е.В. и основного партнера, который был привлечен к исполнению контракта, Некрасовой М.А. появились острые симптомы заболевания (температура, потеря обоняния, головная боль) с подозрением на COVID -19, о чем истец официально уведомили заказчика в письменном виде (письмо от 09.12.2020 N 50, истцом также были высказаны предложения о привлечении третьих лиц для исполнения контракта); впоследствии диагноз COVID-19 подтвержден лабораторно.

В связи с изложенным, а также, учитывая Постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 N О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", исполнение в последующем контракта, по мнению истца, стало невозможным.

Решением от 14.01.2021 N 1-02/2-00-02/69 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. контракта обеспечением его исполнения является банковская гарантии, выданная банком в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, в размере 20% от цены контракта, что составляет 147 012 руб. 65 коп.

Согласно пункту 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 9.4. контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительность является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона N 323-ФЗ диагноз о наличии заболевания устанавливается лечащим врачом, который на основании п. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ является врачом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Суд первой инстанции указал, что документы, а именно: лабораторные исследования, на которые ссылался истец, выданы не лечащим врачом, и в них отсутствует диагноз, установленный в соответствии с номами Федерального закона N 323-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих установление диагноза. Кроме того, лабораторные исследования, предоставленные истцом, не содержат сведений о перечне мероприятий по лечению заболевания.

В связи с изложенным данные исследования не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих наличие заболевания у Ивановой Е.В. и Некрасовой М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИН" в лице его директора Ивановой Е.В., а также привлеченного специалиста Некрасовой М.А., не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, в силу отсутствия надлежащих медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в спорный период.

Суд первой инстанции также учел, что первоначальная информация о наличии заболевания, которое не было подтверждено медицинским заключением и справкой лечащего врача, поступила в адрес заказчика 09.12.2020 (вх. N 7986). При этом в данном письме Иванова Е.В. указывала на возникновение форс-мажорных обстоятельств и невозможность исполнения условий контракта, предлагала расторгнуть контракт по обоюдному согласию. При этом в данном письме истец не указал, какие именно форс-мажорные обстоятельства явлются основанием для расторжения контракта.

Кроме того, в письме истца от 09.12.2020 было указано, что у Ивановой Е.В. и Некрасовой М.А. имеются признаки заболевания с 08.12.2020, тогда как копии документов о лабораторных и исследованиях, приложенных истцом впоследствии к письму от 21.12.2020 (вх. N 8385), датированы: на имя Ивановой Е.В. - 19.12.2020, а на имя Некрасовой М.А. - 14.12.2020, то есть лабораторные исследования были проведены после того, как в адрес Департамента было направлено письмо от 09.12.2020 с указанием о наступлении форс-мажорных обстоятельств

При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не оспаривал заключение Департамента о ненадлежащем исполнении контракта, и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, и отмечает также следующее.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения контракта. При этом условиями контракта не предусмотрено обязательное получение согласия заказчика на привлечение соисполнителей.

Как указано выше, истец предлагал в письме, адресованном заказчику, привлечь к исполнению контракта третьих лиц. Однако истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.1. контракта, и не доказал невозможность привлечения иных лиц для исполнения контракта. Равным образом истец не обосновал невозможность исполнения контракта силами иных сотрудников ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13340/2021 следует отклонить, поскольку указание истцом на решение Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-13340/2021 как на судебный акт, которым установлен факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, не соответствует выводам Арбитражного суда Самарской области, изложенным в указанном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил также доводы истца о том, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.02.2021 N РНП-63-37 о невключении информации об ООО "ТУРИН" в Реестр недобросовестных поставщиков подтвердило наличие обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИН", судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку указанное решение УФАС по Самарской области не содержит со стороны УФАС по Самарской области выводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде начисления неустойки, произведенного ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.20222 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу N А55-18330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов