Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15473/22 по делу N А46-12743/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А46-12743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 203 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15473/2022) индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-12743/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (ИНН 550101947724, ОГРНИП 305550107300081) о взыскании 3 308 214 руб. 72 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сака Эдуарда Каспартовича,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Бондаренко Ю.П. по доверенности от 09.01.2023 N ИСХ-23/МИО/02-01/4;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Соловьев Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 308 214 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сак Эдуард Каспартович (далее - Сак Э.К., третье лицо).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 294 928 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-12743/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 294 928 руб. 72 коп. неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 39 478 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Соловьев Д.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 714 298 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана надлежащая оценка обстоятельств, служащих основанием для уменьшения неустойки в спорном случае.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и Саком Э.К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 24.06.2015 N АЗ-36-040-2015 (далее - договор N 40), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1084, площадью 7114 кв.м для строительства торгово-офисного (сервисного) центра.

На аналогичных условиях между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 24.06.2015 N АЗ-36-039-2015 (далее - договор N 39), по условиям которого ИП Саку Э.К. передан сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1085, площадью 7103 кв. м, для целей строительства многоэтажной автостоянки.

На участках находились объекты незавершенного строительства площадью 712,6 кв.м и 691,4 кв.м, соответственно, степень готовности объектов 7%.

Ссылаясь на то, что строительство объектов недвижимости на арендованных земельных участках не завершено, а срок действия договоров N 39, N 40 истек 18.08.2018 и 01.10.2018 соответственно, министерство обратилось в суд с требованием об изъятии объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 55:36:110109:1974, 55:36:110109:1975 путем продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-21956/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-21956/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ИП Саку Э.К., изъяты путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, а именно:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1974, степень готовности - 7%, площадью 691,4 кв. м (государственная регистрация права N 55-55/001-55/001/012/2015-9323/1 от 27.05.2015), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1085;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975, степень готовности - 7%, площадью 712,6 кв. м (государственная регистрация права N 55-55/001-55/001/012/2015-9327/1 от 27.05.2015), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1084.

Между министерством (продавец) и ИП Соловьев Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2021 N КПЗ-36-08/2021 (далее - договор) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 по результатам публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного строительства на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А46-21956/2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в протоколе от 24.06.2021 о результатах публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А46-21956/2018 в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами Договора, за вычетом внесенного им задатка.

Согласно пункту 2.1 договора выкупная стоимость определяется согласно Протоколу в размере 13 286 002 руб. 92 коп.

Как указано в пункте 2.2 договора, задаток, внесенный покупателем для участия в аукционе в размере 455 000 руб. 10 коп., засчитывается в счет выкупной стоимости.

В силу пункта 2.3 договора покупатель уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в Протоколе, в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами договора, за вычетом внесенного им задатка.

По условиям пункта 4.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены объекта незавершенного строительства за каждый календарный день просрочки.

Выкупная стоимость определяется согласно протоколу в размере 13 286 002 руб. 92 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате объекта недвижимости послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 831 002 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области суда от 23.11.2021 по делу N А46-15498/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования министерства удовлетворены полностью.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учетом уточнения неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 294 928 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. При этом судом первой инстанции не установлено наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения предпринимателем срока оплаты объекта недвижимости судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения истцом необоснованной выгоды, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения обществом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в указанном размере ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что неустойка начислена истцом от цены объекта незавершенного строительства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствует.

С учетом действия принципа свободы договора, условия конкретного договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованное сторонами в рассматриваемом случае договорное условие о начислении неустойки от цены объекта не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В рассматриваемом случае министерством указано, что денежные средства, поступившие от ИП Соловьева Д.В. по договору, подлежат перечислению Саку Э.К. в соответствии с пунктом 21 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, после полной оплаты цены объекта.

То есть министерством обосновано и предпринимателем не опровергнуто отсутствие у продавца возможности использовать часть поступившей от покупателя оплаты, что достаточным образом свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки исходя из цены объекта недвижимости.

С учетом незначительности поступившего от ответчика в качестве задатка платежа, составляющего весь объем исполненных им по договору обязательств по оплате объекта недвижимости, оснований полагать, что размер неустойки, определенный исходя из суммы задолженности, существенным образом отличается от заявленной к взысканию суммы и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер заявленной к взысканию неустойки обусловлен значительным периодом неисполнения ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости.

Возможность получения министерством необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном им размере судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом озвученных представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснениям о том, что сумма неустойки также подлежит перечислению Саку Э.К.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств причинения истцу убытков и наличия для него негативных имущественных нарушений, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Указывая на то, что размер неустойки существенно превышает возможные убытки, предприниматель не представил каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате изъятия и продажи с публичных торгов вышеуказанного объекта недвижимости, Сак Э.К. лишился данного объекта и не может получить компенсацию его стоимости на момент продажи в результате продолжительного неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, а министерство лишено возможности исполнить обязательства по перечислению Саку Э.К. суммы оплаты за изъятый объект недвижимости.

При этом предприниматель не обосновывает причины неисполнения принятых по договору обязательств по оплате объекта недвижимости, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить их уважительный характер, а также добросовестность ответчика в рамках исполнения принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, уменьшение заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не повлечет обеспечения восстановления нарушенных прав истца и третьего лица и соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Само по себе превышение начисленного истцом размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату составления отзыва от 16.08.2022, а также среднего размера процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам и по кредитам на пополнение оборотных средств о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер ключевой ставки в спорный период находился в диапазоне от 6,5% до 20%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов ответчика о частичном погашении основного обязательства в принудительном порядке и о том, что по состоянию на 31.05.2022 остаток долга составляет 11 513 306 руб. 45 коп., в материалы настоящего дела представлена расширенная выписка по счету (л.д. 60), из которой следует, что указанные предпринимателем обстоятельства имели место в мае 2022 года, то есть по истечении периода начисления истцом неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленного истцом уточненного расчета неустойки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 16.12.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-12743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина