Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-77280/23 по делу N А40-73024/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-73024/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-73024/23 по иску ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН: 5177746013650) к ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: 1197746469700) о взыскании 3 396 102 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Анохина Е.В. по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: Плюхина О.Е. по доверенности от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СЕРВИССТРОЙ" взыскании 3 396 102 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 по делу NА40- 32172/21 срок процедуры продлен.

Конкурсным управляющим Агнеевой Е.К., исходя из полученных сведений, содержащихся в банковских выписках о движении денежных средств, были выявлены операции, совершенные в адрес ООО "СЕРВИССТРОЙ" требующие дополнительной проверки.

В 2019 г. осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО "ПРОФИСТРОЙ" на счет ООО "СЕРВИССТРОЙ" в сумме 33961020 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору СС-ПФС-КС/1 от 02.9.2019 года за установку металлических направляющих рам и подводных тяжей для забивки шпунта, за установку железобетонных свай, за установку металлических ЖБ конструкций перехода, за восстановление покрытий городских улиц, за разработку грунта, за посев газонов", "Оплата по Договору СС-ПФС-КС/2 от 01.11.2019 года за аренду опалубки".

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО "СЕРВИССТРОЙ" возникло неосновательное обогащение.

03.03.2023 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия в адрес ООО "СЕРВИССТРОЙ".

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства были перечислены во исполнение договора подряда N СС-ПФС-КС/1 от 02.09.2019 и договора аренды N СС-ПФС-КС/2. В подтверждение исполнения данных договоров ответчик представил акты по форме КС-2 и акты приема-передачи в аренду, которые приобщены к материалам дела в целях общего и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом отрицания конкурсным управляющим факта выполнения работ и в целях представления правовой позиции по представленным оригиналам договора подряда N СС-ПФС-КС/1 от 02.09.2019, договора аренды N СС-ПФС-КС/2, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, актам приема-передачи в аренду судебное заседание отложено на 27.02.2024. Данным определением суд апелляционной инстанции также предложил ответчику представить журнал производства работ, исполнительную документацию, акты скрытых работ, накладные на приобретенные материалы.

Между тем журнал производства работ, исполнительная документация, акты скрытых работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При исследовании представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, так называемый повышенный стандарт доказывания (п. 26 постановления Пленума N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, журнал производства работ, исполнительная документация, акты скрытых работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, выполнение комплекса работ на объекте по адресу Ленинградское направление ОЖД, 644 км. ПКО+95 м перегона Ховрино-Москва-Товарная" являлось предметом государственного контракта.

Из сведений из открытого источника с портала государственных закупок относительно выполнения государственного контракта 0173200001418001339 от 09.12.2018 на "строительство подземного пешеходного перехода через железнодорожные пути Октябрьского направления МЖД в районе "Марфино" к станции метро "Фонвизинская" по адресу: Ленинградское направление ОЖД, 644 км. ПКО+95 м перегона ХовриноМосква-Товарная" видно, что в перечне субподрядчиков ООО "ПРОФИСТРОЙ" и ООО "СЕРВИССТРОЙ" не значатся, что подтверждает факт отсутствия хозяйственных отношений с ответчиком.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о невыполнении ответчиком указанных работ и наличия реальных правоотношений по договору аренды, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в материалы дела истцом акты КС-2, справки КС-3, акты приема-передачи в аренду в указанной ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку ответчик обязан доказать выполнение работ и сдачи оборудования в аренду всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ.

Однако ответчиком не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения освоения перечисленных спорных денежных средств.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, акты приема-передачи в аренду не является достаточными доказательствами, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

В настоящем случае на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия встречного предоставления) исключительно на истца является непропорциональным.

Иное толкование приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения и, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик факт получения суммы денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательств, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил исковые требования о взыскании 3 396 102 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных в ходатайстве документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ "УДМС", ООО "495 ССУ" судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ГКУ "УДМС", ООО "495 ССУ". Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц протокольным определением отклонено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-73024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова