Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-80501/22 по делу N А40-147225/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-147225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-147225/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Маглели А.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Цатурян Г.С. по доверенности от 23.12.2021;
от заинтересованного лица:	Воронина Е.С. по доверенности от 13.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного суправляющего Маглели А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2022 N 2557722 отказано.

Управление Росреестра по г. Москве с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Маглели А.А. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и как следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.2022 N 2557722, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключающееся в осуществлении погашения требований ООО "Объединенная корпорация юристов", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до погашения требований первой очереди текущих платежей Кнековой О.Г.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-105280/22-17-773 суд удовлетворил заявление Управления, привлек Арбитражного управляющего Маглели А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суд исходил из факта доказанности в действиях Маглели А.А. нарушения п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в осуществлении погашения требований ООО "Объединенная корпорация юристов", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до погашения требований первой очереди текущих платежей Кнековой О.Г. (стр. 4 абз. 6).

Следовательно, арбитражный управляющий уже подвергнут наказанию за вменяемое нарушение, что исключает возможность его повторного привлечения к ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оба заявления Управления Росреестра как в деле N А40-105280/22, так и в настоящем деле, не только дословно идентичны, но и вменяют арбитражному управляющему состав одного и того же правонарушения, а именно нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, при совершении 22.12.2020 года платежа в размере 86 777,72 рублей.

Разница двух заявлений Управления (протоколов об административном правонарушении) заключается лишь в том, что в деле N А40-105280/22 Росреестр указывает на нарушение очередности погашения требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", а в рамках настоящего дела о нарушении очередности погашения требований Кнековой О. Г., которая, как пояснил представитель управляющего не обращалась к Маглели А.А. с заявлением об учете ее требований, и до настоящего момента не считается кредитором в составе текущих платежей. Таким образом, замена наименования кредитора с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на Кнекову О.Г. не является основанием для повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (в настоящем деле платеж в размере 86 777,72 рублей).

Более того, как пояснил представитель управляющего, вопрос законности и обоснованности действий Арбитражного управляющего Маглели А.А. по заявлению (жалобе) Кнековой О. Г. находится на рассмотрении в рамках дела о банкротстве (дела N А40-203279/17), следовательно, выводы Управления о допущенных управляющим нарушениях в отношении Кнековой О. Г., изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2022 N 2557722 являются преждевременными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание наличие протокола от 14.04.2021 N 1207722 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего Маглели А.А. второго протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (от 30.06.2022 N 2557722).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом принципа однократности привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-147225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова