Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-7531/22 по делу N А33-2970/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-2970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": Матыцина И.В., представителя по доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката от 24.12.2014 N 1840,

от ответчика - акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс": Трескиной О.С., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2022 года по делу N А33-2970/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (далее - АО "Авиакомпания "Геликс", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 26.05.2022 в сумме 10 357 204 рублей 71 копейки и пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 094 855 рублей 99 копеек по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020 N 220/03-20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец искусственно увеличил период начисления неустойки, что указывает на его недобросовестность. Истец мог удержать просроченную задолженность из предоплаты, но не сделал этого, несмотря на подписанные сторонами акты сверок, а продолжил и дальше начислять на нее неустойку.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с размером неустойки, несмотря на то, что договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Авиатехника" (арендодателем) и АО "АК "Геликс" (арендатором) заключен договор от 09.09.2020 N 220/03-20 аренды воздушного судна Ми-8Т, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое "Арендованное ВС", регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости лётного часа, определенной в приложении N 2 к настоящему договору, и по фактическому налету.

Согласно пункту 7.2 договора гарантированный налет устанавливается следующим образом:

1-й квартал (январь - март включительно) - 30 лётных часов в квартал;

2-й квартал (апрель - июнь включительно) - 150 лётных часов в квартал;

3-й квартал (июль - сентябрь включительно) - 180 лётных часов в квартал;

4-й квартал (октябрь - декабрь включительно) - 120 лётных часов в квартал.

В случае нахождения ВС у арендатора неполный квартал, гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по пунктам 4.8, 4.11, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя.

Согласно пункту 7.3 договора гарантированный налет исчисляется с даты внесения ВС в свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 7.4 договора если фактический квартальный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в квартал, оплата разницы между гарантированным и фактическим налётом будет произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего квартала.

Согласно пункту 7.5 договора если фактический квартальный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в квартал, оплата будет произведена по фактическому налету часов.

Согласно пункту 7.7.1 договора после сообщения арендодателя о готовности ВС к передаче, арендатор, согласно выставленному счету, в течение 5-ти рабочих дней перечисляет на расчетный счет арендодателя предоплату в размере 840 000 рублей, в том числе НДС по ставке 0%. Указанная сумма, перечисленная в качестве предоплаты, сохраняется таковой на весь период действия договора и учитывается при окончательных расчетах.

Согласно пункту 7.7.2 договора в дальнейшем, после начала полетов, арендатор производит оплату ежемесячно по фактическому налёту, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 28 000 рублей, в т.ч. НДС по ставке 0%. Лётный час определяется как суммарная наработка вертолёта в воздухе плюс 20% наработки на земле.

В силу пункта 13.3 договора окончательный расчет производится в течении 15 календарных дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 9.8 договора за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

21.12.2020 воздушное судно передано от арендодателя арендатору по приемо-сдаточному акту.

26.05.2022 истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт по возврату воздушного судна из аренды.

29.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 7 255 984 рублей и пени за период с 26.02.2021 по 28.12.2021 в размере 455 867 рубля 29 копеек, а всего 7 711 851 рублей 29 копеек по договору N 220/03-20 аренды воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020.

14.01.2021 претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66002067023516.

11.06.2022 ООО "Авиатехника" повторно направило ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием о выплате задолженности в размере 10 556 766 рублей 51 копейка за период с 01.01.2021 по 26.05.2022 и пени в размере 1 100 776 рублей 72 копейки за период с 29.12.2021 по 10.06.2022 по договору N 220/03-20 аренды, оплаты по счет-фактуре N 1029069/0034 от 10.05.2022 в размере 439 рублей за услуги доставки груза из АО "Ютэйр-Инжиниринг" в АО АК "Геликс", оплаченные ООО "Авиатехника" в ООО "Деловые линии", а всего 11 657 982 рубля 23 копейки.

21.06.2022 претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66013572118833.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком арендуемым воздушным судном в заявленный истцом период, отсутствия доказательств внесения арендных платежей, соответственно, наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды воздушного судна воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020 N 220/03-20 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в аренду и последующего возврата обусловленного договором имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2021 по 26.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 10 357 204 рублей 71 копейки.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды воздушного судна за указанный период в материалы дела не представлены, проверив и признав правильным расчет долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, перечисленная ответчиком предоплата в сумме 840 000 рублей (платежным поручением от 17.12.2020 N 239) правомерно учтена истцом в окончательных расчетах в соответствии с пунктами 7.7.1 и 13.3 договора, из содержания которых следует, что сумма предоплаты (840 000 рублей) сохраняется таковой на весь период действия договора и учитывается в окончательных расчетах, которые производятся в течении 15 календарных дней с момента расторжения договора.

Истцом на основании пункта 9.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 094 855 рублей 99 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 094 855 рублей 99 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2023 года по делу N А33-2970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова