Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10575/22 по делу N А05-9318/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А05-9318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу N А05-9318/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Архангельский колледж культуры и искусства" (ОГРН 1022900545513; ИНН 2901033566; адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 93,95) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1132901011726; ИНН 2901242633; адрес: 163012, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 3, стр. 3) о взыскании 211 937 руб. 84 коп. убытков, в том числе 161 937 руб. 84 коп. расходов на устранение недостатков за минусом обеспечительного платежа и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы причин возникновения недостатков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт от 24.07.2021 N 002-21 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 93, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), рабочей документацией. В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - 01.06.2021, окончание - 15.10.2021.

Цена контракта указана в сумме 8 662 830 руб. 14 коп., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается (пункт 3.1 контракта, локально-сметный расчет).

Фактически ответчиком выполнены и сданы работы по контракту на общую сумму 8 892 588 руб. 95 коп., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.07.2021 N 1 на сумму 2 361 145 руб. 09 коп., от 26.08.2021 N 2 на сумму 2 532 964 руб. 10 коп., от 08.10.2021 N 3 на сумму 3 411 185 руб. 61 коп., от 08.10.2021 N 4 на сумму 211 926 руб. 11 коп., от 08.10.2021 N 5 на сумму 145 609 руб. 23 коп., от 15.10.2021 N 6 на сумму 229 758 руб. 81 коп.

Также стороны подписали акт приемки исполнения обязательств от 25.10.2021, в котором указали стоимость фактически выполненных работ в сумме 8 892 588 руб. 95 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком (истцом) по платежным поручениям от 04.08.2021 N 391767, от 31.08.2021 N 772804, от 20.10.2021 N 682947 и от 27.10.2021 N 794736 на общую сумму 8 892 588 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 контракта стороны согласовали условие о том, что гарантия на качество выполненных работ - 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ на весь объем выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа здания или его частей и неправильной эксплуатации. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, несет подрядчик (пункт 2.7 контракта).

Письмом от 12.01.2022 N 02-16/5 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые требуют срочной замены или ремонта, а именно: диагональное стропило (брус под ендовой) имеет глубокую трещину, что, по мнению заказчика, может привести в скором времени к обрушению части кровли в зоне осей К-3; -18.

Представителями истца, ответчика, а также общества с ограниченной ответственностью "Технадзор+" и экспертом общества с ограниченной ответственностью "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" (далее - ООО "ОЭЗиС") 18.01.2022 произведен осмотр крыши здания дома N 93 Троицкому по проспекту, в результате которого также зафиксировано, что стропильная нога в ендове (пересечение осей "З" - "7") имеет значительные трещины.

В претензии от 02.02.2022 N 02-16/46 истец просил ответчика устранить указанный недостаток (дефект) в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.02.2022.

Данная претензия ответчиком не исполнена. При этом на запрос истца ООО "ОЭЗиС" в письме от 17.05.2022 N 1705 указало на то, что усиление накосной стропильной ноги ендовы в осях "7/З" крыши здания N 93 по проспекту Троицкому является нецелесообразным. Требуется полная замена стропильной ноги с демонтажом части кровли.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") 08.07.2022 выполнили осмотр конструкций крыши, кровли и чердачного помещения здания N 63 по Троицкому проспекту. По результатам осмотра ООО "Норд Эксперт" составлено письмо N 18524, в котором среди прочих недостатков также зафиксировано растрескивание бруса стропильной ноги, из-за чего несущая способность не обеспечивается (техническое состояние стропильной ноги на данном участке аварийное). По мнению экспертов ООО "Норд Эксперт", требуется замена стропильной ноги.

В претензии от 08.07.2022 N 02-16/385-1 истец повторно просил ответчика устранить указанный выше недостаток, установив срок до 15.07.2022.

Впоследствии спорный недостаток также фиксировался в актах протечек кровли здания N 93 по Троицкому проспекту от 15.07.2022, 19.07.2022, в актах осмотра кровли от 22.07.2022, 01.08.2022.

Акты от 19.07.2022, 22.07.2022, 01.08.2022 составлены с участием представителя подрядчика. При этом в акте от 22.07.2022 подрядчик указал, что нижняя планка ендовы проектных размеров и ее замена не является гарантийным случаем.

В аварийном акте от 01.08.2022 зафиксировано, что трещина в брусе стропильной ноги увеличивается, стропило переламывается от нагрузок; требуется срочная замена стропильной ноги.

Телеграммой (вручена ответчику 19.08.2022) истец просил ответчика принять участие в проведении экспертизы конструкций крыши здания N 93 по Троицкому проспекту, которая назначена на 22.08.2022.

Экспертиза качества выполненных работ (в части стропильной ноги) проведена индивидуальным предпринимателем Богдановым С.В. (далее - ИП Богданов С.В.) на основании договора от 22.08.2022 N 02/08-ЭК, заключенного с истцом.

По результатам досудебной экспертизы составлено заключение "шифр 08.2022", в котором указано, что сорт древесины диагональной стропильной ноги в осях З-К, 7-10 - третий, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Древесина несущих деревянных конструкций должна соответствовать сорту 1-2 по ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86.

Необходимая сортность древесины (2-й сорт) указана также в пункте 11 приложения 2 к контракту (локальный сметный расчет).

В связи с этим эксперт пришел к вводу о том, что примененный материал для диагональной стропильной ноги в осях З-К, 7 - 10 не соответствует требованиям нормативных документов и условиям контракта. Выявленные дефекты (наклонная сквозная трещина, сверхнормативный прогиб диагональной стропильной ноги, продольная трещина в стропильной ноге) связаны с этим несоответствием, являются значительными и существенно ухудшают эксплуатационные характеристики стропильной продукции и ее долговечности.

Как указано в заключении эксперта, для нормальной эксплуатации конструкции крыши и здания в целом необходимо произвести замену строительной ноги в осях З-К, 7-10 с использованием древесины хвойных пород не ниже сорта 2 по ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86, с соблюдением строительных норм и правил.

Расходы истца по оплате указанного экспертного исследования составили 50 000 руб., которые на основании счета на оплату от 24.08.2022 N 19 уплачены истцом ИП Богданову С.В. по платежному поручению от 25.08.2022 N 251512.

Стоимость устранения указанного выше дефекта согласно локальному сметному расчету, получившему положительное заключение государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 28.07.2022, составила 253 608 руб.

Так как ответчик уклонился от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств и не устранил выявленные недостатки, истец для выполнения ремонтных работ на основании контракта от 20.09.2022 привлек общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (далее - ООО "Инжстрой"), которое произвело ремонт спорного дефекта, о чем истцом и ООО "Инжстрой" подписан акт приемки работ от 03.10.2022 N 1 на сумму 253 608 руб. без НДС.

Данная сумма уплачена истцом подрядчику (ООО "Инжстрой") по платежному поручению от 14.10.2022 N 686222.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от устранения выявленного недостатка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что работы выполнены по контракту и сданы заказчику в период с 21.07.2021 по 15.10.2021, а уже 12.01.2022, то есть через три месяца со дня завершения всех работ, заказчик выявил спорный недостаток: растрескивание бруса стропильной ноги. Об этом недостатке истец впервые уведомил ответчика в письме от 12.01.2022 N 02-16/5, а затем просил устранить выявленный дефект в претензиях от 02.02.2022 N 02-16/46, от 08.07.2022 N 02-16/385-1.

Подрядчик от выполнения гарантийных обязательств уклонился. Спорный недостаток (значительные трещины в брусе стропильной ноги в ендове в осях "7/З") впервые зафиксирован комиссионным актом осмотра от 18.01.2022, составленным с участием представителей истца, ответчика, ООО "Технадзор+" и ООО "ОЭЗиС". При этом, по мнению специалистов ООО "ОЭЗиС" (письмо от 17.05.2022 N 1705), ремонт спорного недостатка путем усиления накосной стропильной ноги ендовы в осях "7/З" невозможен (нецелесообразен), требуется полная замена стропильной ноги с демонтажом части кровли.

О том что из-за растрескивания бруса стропильной ноги не обеспечивается несущая способность (техническое состояние стропильной ноги аварийное), также заявляли и специалисты ООО "Норд Эксперт", которые осматривали здание N 93 по Троицкому проспекту 08.07.2022.

Позднее в целях установления причин возникновения дефекта стропильной ноги в осях З-К, 7-10 истцом инициирована досудебная экспертиза по вопросу качества работ в части замены стропильной ноги. Договор на проведение экспертизы был заключен истцом с ИП Богдановым С.В. (договор от 22.08.2022 N 02/08-ЭК).

По результатам экспертного осмотра установлено, что подрядчиком при выполнении работ в нарушение условий контракта и ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86 применен не тот сорт древесины диагональной стропильной ноги в осях З-К, 7-10, а именно: сорт 3, тогда как требовалось применить сорт 1 или 2.

Применение подрядчиком древесины несущих конструкций не той сортности явилось причиной возникновения дефектов, а именно: наклонная сквозная трещина, сверхнормативный прогиб, продольная трещина в стропильной ноге. Данные дефекты, как указал эксперт, являются значительными. Требуется произвести замену стропильной ноги в осях З-К, 7-10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что возникновение дефекта в результатах работ подрядчика, подпадающего под гарантийные обязательства, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства. Судом правомерно учтено то, что проведение судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам является нецелесообразным в связи с невозможностью осмотра объекта экспертизы, так как истцом в период с 26.09.2022 по 03.10.2022 произведен ремонт в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан (обучающихся, педагогов). Тот факт, что проведение ремонта в сложившейся ситуации являлось необходимым, подателем жалобы не оспорен.

При этом судом также обоснованно принято во внимание то, что о спорном дефекте ответчик извещен еще в январе 2022 года и, соответственно, имел возможность провести экспертное исследование причин дефекта после получения претензии истца об устранении недостатков. Фактически ответчик от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке уклонился, ремонт спорного объекта не произвел, экспертизу причин возникновения недостатков в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не инициировал. Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность исследования, инициированного истцом, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного повторно заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в общем размере 211 937 руб. 84 коп.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу N А05-9318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова