Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89849/22 по делу N А40-163505/2022

город Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-163505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

по делу N А40-163505/22-170-1493, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "АЭРОФЛОТ " (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ИНН 5025018591, ОГРН 1025003082048)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пустовит Д.Д. по доверенности от 01.12.2022, диплом 107724 2796687 от 30.01.2018;

от ответчика: Петришин А.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом 107724 0342080 от 29.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АЭРОФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" о взыскании неустойки в размере 8 203 445,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 14.11.2022, ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "АЭРОФЛОТ" (далее - истец, продавец) и ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2019НОВС от 28.06.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить реализуемое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость договора составляет 4 065 768 078,44 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 677 628 013,07 руб.

График передачи и перечень товара согласованы сторонами в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2019 к Договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019 к договору, срок передачи всего товара, установленный п.4.1 договора, продлен до 30.11.2019.

Срок и порядок оплаты товара установлен п. 2.3 Договора, в соответствии с которым оплата Товара производится в следующем порядке:

- Аванс в размере 50% от стоимости каждой партии передаваемого товара оплачивается покупателем в рублях Российской Федерации в течение 10 банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

- Оставшиеся 50% от стоимости каждой партии передаваемого Товара оплачиваются Покупателем в рублях Российской Федерации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего из следующих документов: товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, Акта приема-передачи (Приложение N 2 к Договору) по факту передачи каждой партии Товара.

ПАО "АЭРОФЛОТ" передало имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в собственность ответчика в соответствии с условиями договора и выставило счета на оплату согласно условиям договора.

Между тем, при исполнении встречных обязательств по оплате товара ответчик допустил нарушение сроков оплаты, установленных п.2.3 договора. Перечень счетов, по которым допущена просрочка оплаты товара, а также период и количество дней просрочки по каждому из счетов представлены в расчете исковых требований.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2022, а также уточненные претензии от 27.09.2019 N 09-1622 и от 06.07.2022 N 902-990 оставлены без удовлетворения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как установлено судом, ответчик при исполнении встречных обязательств по оплате товара допустил нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.1. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,02 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 8 203 445,33 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-163505/22-170-1493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова