Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-22357/22 по делу N А41-41546/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-41546/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Уголь - Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-41546/22, по иску акционерного общества "Уголь - Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский МиниВКМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь - Транс" (далее - истец, АО "Уголь - Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский МиниВКМ" (далее - ответчик, ООО "Омский МиниВКМ") о взыскании 97 989, 37 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-41546/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов N 155-ДП, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами ООО "Омский МиниВКМ", находящегося по адресу: 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 20, указанные в п. 1.1 договора работы.

Расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководящим документом грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт (п. 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику указанные расходы при предъявлении следующих документов: дефектной ведомости (формы ВУ-22); оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М); в случае отцепки по "грению буксы" - оригинал плана-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО "РЖД" на момент расследования); калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта; документа, подтверждающего оплату за работы.

05.05.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 63271910 был забракован и отцеплен на станции Александров Московской железной дороги по дефектам технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Последний ремонт колесной пары N 0005-7408-2006 выполнен 15.04.2021 в ООО "Омский МиниВКМ", в дальнейшем данная колесная пара была подкачена 27.04.2021 под вагон N 63271910 при проведении ему текущего ремонта ТР-2 в ВЧДЭ Входная ОАО "РЖД".

В результате указанной отцепки вагона N 63271910 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 30 от 07.05.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "Омский МиниВКМ".

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона N 63271910, стоимость которого составила 30 936, 33 руб. и была оплачена истцом.

25.02.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 64215817 был забракован и отцеплен на станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги по дефектам технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Последний ремонт колесной пары N 0005-455680-2020 выполнен 06.09.2021 в ООО "Омский МиниВКМ", в дальнейшем данная колесная пара была подкачена 07.09.2021 под вагон N 64215817 при проведении ему текущего ремонта ТР-2 в ВЧДЭ Входная ОАО "РЖД".

В результате указанной отцепки вагона N 64215817 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 179 от 28.02.2022, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "Омский МиниВКМ".

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона N 64215817, стоимость которого составила 25 299, 81 руб. и была оплачена истцом.

17.11.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 64581572 был забракован и отцеплен на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги по дефектам технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Последний ремонт колесной пары N 0029-721189-2011 выполнен в сентябре 2021 года в ООО "Омский МиниВКМ", в дальнейшем данная колесная пара была подкачена 16.09.2021 под вагон N 64581572 при проведении ему текущего ремонта ТР-2 в ВЧДЭ Входная ОАО "РЖД".

В результате указанной отцепки вагона N 64581572 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 64581572 от 24.11.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "Омский МиниВКМ".

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона N 64581572, стоимость которого составила 21 983, 87 руб. и была оплачена истцом.

21.06.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 64310857 был забракован и отцеплен на станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги по дефектам технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Последний ремонт колесной пары N 0029-125244-2011 выполнен в январе 2021 года в ООО "Омский МиниВКМ", в дальнейшем данная колесная пара была подкачена 31.01.2021 под вагон N 64310857 при проведении ему текущего ремонта ТР-2 в ВЧДЭ Входная ОАО "РЖД".

В результате указанной отцепки вагона N 64310857 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 402 от 24.06.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "Омский МиниВКМ".

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона N 64310857, стоимость которого составила 19 769, 36 руб. и была оплачена истцом.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанных сумм убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководящим документом грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт (п. 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику указанные расходы при предъявлении следующих документов: дефектной ведомости (формы ВУ-22); оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М); в случае отцепки по "грению буксы" - оригинал плана-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО "РЖД" на момент расследования); калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта; документа, подтверждающего оплату за работы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно прилагаемому расчету истец понес расходы по вагонам N N 63271910, 64215817, 64581572, 64310857.

Как следует из материалов дела, в расчет убытков включены расходы по устранению выявленных неисправностей вагонов, а также расходы на составление актов-рекламации формы ВУ-41-М, по сбору за подачу и уборку вагонов, по оформлению рекламационно-претензионной документации, по переводу в электронный вид информации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в части расходов по устранению выявленных неисправностей вагонов N 63271910 - в размере 20 623, 61 руб., N 64215817 - в размере 21 974, 07 руб., N 64581572 - в размере 16 707 руб., N 64310857 - в размере 17 895, 62 руб.

Решение суда в удовлетворенной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статья 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по сбору за подачу и уборку вагонов, по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также по переводу в электронный вид информации не могут рассматриваться как убытки.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ техническое обслуживание вагона - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов, в то время, как текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, подача/уборка вагонов в рамках перевозочного процесса и подача/уборка вагонов в ремонт/из ремонта представляют собой различные, невзаимосвязанные процессы.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные истцом в рамках настоящего спора убытки связаны не с техническим обслуживанием вагонов, которое осуществляется при подготовке вагонов к перевозке, а с выполнением текущего отцепочного ремонта вагонов по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта деталей истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ставка сбора за подачу/уборку вагонов в ремонт/из ремонта установлена в договорах на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, которая оплачивается собственником вагонов исключительно при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов и не связан с выполнением технического обслуживания вагонов.

Поскольку вагоны были отцеплены по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов истца, истец имеет право на компенсацию расходов по сбору за подачу и уборку вагонов в связи с некачественным ремонтом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также по переводу в электронный вид информации непосредственным образом связаны с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов, поскольку данные расходы является частью единого технологического процесса ремонта вагона при устранении технологической неисправности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику указанные расходы при предъявлении следующих документов: дефектной ведомости (формы ВУ-22); оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М); в случае отцепки по "грению буксы" - оригинал плана-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО "РЖД" на момент расследования); калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта; документа, подтверждающего оплату за работы.

Таким образом, стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии о возмещении расходов в связи с чем, истцу также должны быть возмещены вышеуказанные расходы.

Как следует из представленных доказательств, по вагону N 63271910 расходы по сбору за подачу и уборку вагона составили 8 684, 72 руб., расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. (л.д.5). По вагону N 64215817 расходы по сбору за подачу и уборку вагона составили 1 697, 74 руб., расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. (л.д.5). По вагону N 64581572 расходы на составление акта-рекламации формы ВУ-41-М составили 1 807, 87 руб., расходы по сбору за подачу и уборку вагона в размере - 3 469 руб. (л.д. 6). По вагону N 64310857 расходы по сбору за подачу и уборку вагона составили 1 643, 18 руб., расходы на перевод в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона - 230, 56 руб. (л.д. 6).

Вопреки выводам суда первой инстанции, расходы по сбору за подачу и уборку вагона, оформлению рекламационно-претензионной документации, а также расходы по переводу в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение указанных выше убытков в размере 20 789, 07 руб. в связи с чем, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, взысканию с ООО "Омский МиниВКМ" в пользу АО "Уголь - Транс" подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 920 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-41546/22 изменить.

Взыскать с ООО "Омский МиниВКМ" в пользу АО "Уголь - Транс" убытки в размере 97 989, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 920 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева