Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91131/22 по делу N А40-161762/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-161762/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-161762/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

третье лицо: ОАО "Севернефтегазпром" (ИНН 8912001990)

о расторжении договора N 16-ОМТС/2022 от 18.03.2022 и взыскании 294 862 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о расторжении договора купли-продажи в отношении товара, полученного по УПД N 94386863-0002/2203 от 22.03.2022 (ЖК телевизор Sony kD-65X81J, двухкамерный холодильник ATLANT ХМ4208-000), взыскании денежных средств за оплаченный товар в сумме 217 780 руб. 00 коп., убытков в размере 77 082 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Севернефтегазпром".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-161762/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" произвело оплату продукции по счету-оферте N 94386863-0002 от 21.03.2022 г. платежным поручением N 274 от 22.03.2022 г. на сумму 657 070 руб. 67 коп.

Согласно п.1 счета-оферты N 94386863-0002 от 21.03.2022 г. данный счет является договором присоединения к публичным офертам для юридических лиц, размещенным "OZON" по адресу интернет-ресурса (сайта).

Согласно доводам истца, в счет перечисленной на основании вышеуказанного платежного поручения предоплаты им был получен товар по упд N 94386863-0002/2203 от 22.03.2022 г. на сумму 188 790 руб. 00 коп.: ЖК телевизор Sony kD-65X81J 1 штука, lD товара N 352268926, по упд N 94386863-0002/2203 от 22.03.2022 г. на сумму 28 990 руб.: двухкамерный холодильник ATLANT ХМ4208-000 1-штука lD товара 182128828.

В упд N 94386863-002/2203 от 22.03.22 и упд N 94386863-002/2203 от 22.03.22 с одинаковыми номерами, но с разными суммами, столбцы 10 и 10а (страна происхождения), столбец 11 (Номер таможенной декларации) не заполнены.

03.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 240, с Требованием о предоставлении номера таможенных деклараций для отслеживания товаров.

Истец пояснил, что ответа на вышеуказанное письмо им получено не было.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 253 от 10.06.2022 г., которая также оставлена без удовлетворения.

Из доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, следовало, что товар, приобретенный у ответчика, в соответствии с Договором поставки N 16-0-МТС/2022 от 18.03.2022 г., заключенным между истцом и ОАО "Севернефтегазпром", был направлен в адрес третьего лица. Однако ОАО "Севернефтегазпром", при наличии выше указанных нарушений, не имея возможности постановки на налоговый учет данного товара, произвел его возврат.

Истец считает, что товар не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пункт 1 ст.518 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Интернет Решения" является информационным посредником в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ. Деятельность Общества заключается в предоставлении продавцам возможности размещения товаров на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Взаимоотношения между ООО "Интернет Решения" и продавцами регулируются типовым Договором для Продавцов на платформе Ozon, размещенным на официальном сайте www.ozon.ruпо адресу: https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for- sellers(далее - Договор), в соответствии с которым Ozon обязуется: за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу, и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст.1005 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Интернет Решения" действует как агент, в случае, если не является Продавцом товара, а предоставляет возможность размещения своих товаров другим продавцам для продажи. В такой ситуации Ozon не выступает Продавцом товара и не получает денежные средства за товар.

Оформляя заказ на сайте www.ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Согласно Условиям продажи товаров: п.1.2.2 клиент соглашается с Условиями продажи выбранных товаров и услуг нажатием кнопки "Оплатить онлайн" на последнем этапе оформления заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом, п.1.2.3 к отношениям между клиентом и продавцом применяются положения ГК РФ о купле-продаже (§ 1 глава 30) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, п.1.2.4 Ozon при заключении договора с клиентом действует от имени продавца.

По спорным товарам продавцами являются ООО "Эдил-Импорт" и ООО "ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ", информация о продавце размещена в карточке товара.

Поскольку ООО "Интернет Решения" не является Продавцом указанных товаров, выставление сопроводительных документов осуществляется в соответствии с информацией, указанной Продавцом в карточке товара.

Правоотношения между ООО "Интернет Решения" и Продавцами регулируются Договором для Продавцов, размещенных на сайте www.ozon.ru по ссылке.

Оформление ООО "Интернет Решения" УПД-1 или УПД-2 зависит от информации, предоставленной Продавцом в карточке товара.

В отношении указанных товаров Ответчиком в соответствии с предоставленной Продавцами информацией выставлены УПД со статусом 2, т.е. только как первичный документ, подтверждающий факт передачи товара.

В то же время судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в приемопередаточных и товаросопроводительных документах отсутствовали сведения о стране происхождения товара и не был указан номер таможенной декларации.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательные реквизиты для первичного документа (УПД-2) установлены п.2 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из указанной статьи, страна происхождения товара и номер таможенной декларации не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа, следовательно, у Ответчика отсутствует обязанность по их заполнению.

Ссылка истца на ст.169 НК РФ о счет-фактуре также правомерно отклонена судом первой инстанции как не подлежащая применению к спорным правоотношениям. Суд правильно учитывал, что ответчиком счет-фактура не выставлялась. Ответчик не является Продавцом товаров и не был уполномочен на выставление счет-фактуры.

В качестве основания для расторжения договора Истец ссылается на п.2. ст.475 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем доказательств наличия нарушений требования к качеству товара в порядке ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований для расторжения договора в отношении следующих товаров: телевизора Sony KD-65X81J Smart TV, Смарт ТВ, 4K UHD, Ultra HD, стоимостью 188 790 руб., двухкамерного холодильника ATLANT ХМ 4208-000, стоимостью 28 990 руб., а равно оснований для возмещения истцу стоимости данных товаров в сумме 217 780 руб. 00 коп., не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и нарушение им своих обязательств, а также не представлены доказательства фактического несении убытков в связи с перепродажей спорного товара ОАО "Севернефтегазпром", суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 77 082 руб. 00 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эдил-Импорт" и ООО "ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ",, также несостоятелен.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в деле. Решением суда какие-либо права ООО "Эдил-Импорт" и ООО "ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" непосредственно не затронуты, как и не возложены на них какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле не имелось.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-161762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова