Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-19553/22 по делу N А55-12609/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-12609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича - до перерыва представителя Биктеева П.Л. (доверенность от 27.09.2022 N 25), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-12609/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

Главного управления МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарев Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), в котором просил

1) признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области незаконным;

2)обязать устранить допущенные нарушения закона в форме обязания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять следующие объекты: - отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N 393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1; - встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившееся в не принятии объектов: отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области объектов: отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, с направлением соответствующего решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарев Алексей Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обязанности рассмотреть заявление конкурсного управляющего ОАО "СПЗ", с направлением соответствующего решения, и в части отказа суда в удовлетворении остальной части требований.

Приять в указанной части по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" удовлетворить и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять следующие объекты:

- отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1;

- встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ТУ Росимущества в Самарской области не предприняты меры по принятию объектов гражданской обороны, акты приема-передачи не подписаны.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что устранение допущенного нарушения может выражаться исключительно в совершении всех необходимых действий по рассмотрению обращения о принятии объектов гражданской обороны.

Заявитель апелляционной жалобы согласен с выводом суда о незаконном бездействии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившемся в непринятии объектов гражданской обороны.

Однако полагает, что судом неверно определена восстановительная мера, поскольку, согласно п. 9 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества от конкурсного управляющего федеральный орган исполнительной власти принимает указанное имущество и несет все расходы на его содержание.

Согласно пункту 10 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе или уклонении федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении федерального органа исполнительной власти к принятию имущества.

Податель жалобы полагает, что восстановительной мерой в рассматриваемом случае должно быть понуждение органа исполнительной власти именно к принятию имущества, а не к рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 г. по делу N А55-12609/2022. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела отказа Территориального управления в принятии вышеуказанных объектов.

Как указал податель жалобы, наличие незаконного бездействия государственного органа, выраженного в нерассмотрении обращения по существу, в рамках судебной защиты предполагает восстановление нарушенных прав путем рассмотрения обращения по существу.

Кроме того суд не вправе вмешиваться в компетенцию государственных органов и подменять их в принятии решений.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 18.01.2023 представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главного управления МЧС России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 18.01.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. на 25.01.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 25.01.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А55-8849/2017 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения возложенных на него полномочий, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению имущества должника, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено, в том числе:

1) Отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N 393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

2) Встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 05.06.1997 между АО "СПЗ" (в настоящее время ОАО "СПЗ") в лице генерального директора Швидака А.И. и комитетом по управлению имуществом Самарской области заключен договор N 722, по которому предприятие АО "СПЗ" приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты (защитные сооружения): отдельно стоящее убежище N 393 и встроенное убежище N 392.

01.07.2021 конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" Понамаревым А.Ю. направлено сопроводительное письмо с приложением актов приема-передачи защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно ответу N 63/7377 от 11.08.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) не представляется возможным принять объекты в связи с отсутствием возможности произвести осмотр принимаемого имущества по причине действия ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку, как указал заявитель, с момента направления вышеуказанного письма прошло не менее полугода, а со стороны ТУ Росимущества в Самарской области не предпринято никаких мер по принятию объектов гражданской обороны, конкурсным управляющим 10.03.2022 направлено повторное обращение с предложением принять на учет убежища.

Однако осмотр не произведен, меры по принятию объектов гражданской обороны ответчиком не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 п.8 ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О гражданской обороне", гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (ред. от 30.10.2019) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", к объектам гражданской обороны, помимо прочих, отнесены убежища - защитные сооружения гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Пунктом 9 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно на территории Самарской области управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление.

Как установлено судом, ТУ Росимуществом по Самарской области обращение заявителя не рассмотрено, меры по принятию объектов гражданской обороны не предприняты, акты приема-передачи не подписаны.

Судом правомерно отклонены ссылки заинтересованного лица на договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, поскольку ответчиком не указаны реквизиты договора, не приведены ссылки на конкретные положении договора, применимые к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Правомерно судом отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии с его стороны незаконного бездействия, как не соответствующий обстоятельствам дела. Так, суд верно указал, что отсутствие отказа в принятии объектов не опровергает факт бездействия заинтересованного лица.

При этом суд верно указал, что устранение допущенного нарушения может выражаться исключительно в совершении всех необходимых действий по рассмотрению обращения, принятию объектов гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие органа исполнительной власти создает для заявителя, в лице арбитражного управляющего, дополнительные обязанности по ответственному хранению и содержанию объектов гражданской обороны, создает препятствия в осуществлении арбитражным управляющим полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также неопределенность в отношении объектов гражданской обороны, что в совокупности, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности общества и процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о допущенном ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в непринятии объектов: отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

Судом также правомерно отклонен довод заинтересованного лица о ненадлежащем способе защиты права, поскольку, в соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

При этом суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области объектов: отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, с направлением соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для непринятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области спорных объектов в федеральную собственность, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения способа устранения нарушенного права, полагает, что в качестве способа устранения нарушенного права на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области должна быть возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять в федеральную собственность помещения: отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения способа устранения нарушенного права, в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением положений ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Положенные в основу апелляционной жалобы Теруправления доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-12609/2022 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича удовлетворить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-12609/2022 изложить в следующей редакции:

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять в федеральную собственность помещения: отдельно стоящее убежище N 150-63 (ранее N393), предназначенное для укрытия 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1959 году (Литер У), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1, встроенное убежище N 135-63 (ранее 392), предназначенное для укрытия 1780 человек, введенное в эксплуатацию в 1980 году (Литер А), расположенное по адресу: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, ул. Калинина, 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-12609/2022 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова