Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10773/22 по делу N А13-12930/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-12930/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилева Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 12 декабря 2022 года).

по делу N А13-12930/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цивилеву Вадиму Николаевичу (адрес: 160522, Вологодская область; ИНН 352510456080, ОГРНИП 320352500041633; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), 1 050 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 289 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 12.12.2022) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу, признать Предпринимателя ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик осуществлял продажу электронных сигарет в соответствии с сертификатом N 0035448 сроком действия с 04.02.2021 по 03.02.2024, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Русторгпоставка", не привлекался к административной и уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, не получал претензию, иск, судебные извещения, поскольку не проживает по месту регистрации. Компания не имеет полномочий устанавливать факт административного правонарушения.

Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Представитель Компании 12.10.2021 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 98а, установил факт предложения к продаже товара - электронная сигарета, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 774830 "MASKKING".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области от 03.12.2022 N 06-11/009537@ предпринимательскую деятельность в данной торговой точке (магазин "DEER HOOKAH") осуществляет Предприниматель.

Представитель Компании 19.12.2021 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 124, установил факт предложения к продаже товара - электронная сигарета, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 774830 "MASKKING".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки от 12.10.2021 на 400 руб., 19.12.2021 на 650 руб., в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественные доказательства -электронные сигареты.

Компания 09.06.2022 направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. из расчета по 50 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый объект по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что Компания является правообладателем заявленного товарного знака, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В данном случае как следует из материалов дела, истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав на заявленный товарный знак, так и факт нарушения действиями ответчика данных прав.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем заявленного товарного знака подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Компании на использование товарного знака N 774830.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт использования принадлежащих Компании исключительных прав путем предложения к продаже контрафактного товара подтвержден кассовыми чеками, ответами ИФНС, видеозаписями покупки, контрафактным товаром (вещественные доказательства).

В связи с этим не принимаются доводы подателя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему заявленных прав на товарный знак, о нарушении данных прав действиями ответчика, контрафактности товара, проданного ответчиком. В силу требования статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать соблюдение им закона и прав Компании при продаже товара с нанесением товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии фактов привлечения его к административной ответственности, о не наделении истца функциями выявления административного правонарушения и предъявления данных требований не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в исковом порядке с целью защиты нарушенного исключительного права на товарный знак в соответствии с нормами ГК РФ. Ни истцом, ни судом первой инстанции не заявлены и не применены нормы административного законодательства. Данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора.

Довод о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание, поскольку факт нарушения его действиями исключительных прав истца судом установлен, подтверждается материалами дела. При этом наличие у ответчика документов по закупке товара у иных лиц не подтверждает факт правомерного использования им исключительных прав истца на товарный знак, нанесенный на данный товар, и не характеризует товар как оригинальная продукция.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Из материалов дела видно, что Компания заявила о взыскании с Предпринимателя компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 50 000 руб. за каждое нарушение права на товарный знак. В обоснование размера компенсации истец указал, что допущенное ответчиком нарушение его исключительного права затрагивает репутацию истца как производителя качественной продукции и ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителя. Компания является профессиональным производителем электронных сигарет и зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей цель юоказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости. Бренд "MASKKING" широко известен на рынке электронных сигарет, истец обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию можно в любом регионе России. Истец также указал на повышенную степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет из-за использования низкопробных и низкокачественных материалов при производстве контрафактных сигарет с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов. Элементы товаров бренда "MASKKING" изготовлены в соответствии с ГОСТ 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТ 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТ 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТ 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТ 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU "О электромагнитной совместимости" и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В данном случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень вины нарушителя (с учетом специализации реализуемых товаров и известности бренда ответчик должен был знать о правовой защите товарного знака, проявил грубую неосторожность при реализации контрафактных товаров), а также вероятные имущественные и репутационные потери правообладателя, ввиду потенциальной опасности для жизни и здоровья человека контрафактного товара данной категории, и, исходя из требований разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации 50 000 руб. за каждый случай нарушения соразмерным последствиям нарушения, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Оснований и условий, при которых возможно снижение компенсации до минимального, ниже минимального, ниже низшего минимального размера компенсации, установленного закона, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы о неполучении им от истца корреспонденции, о не извещении его о рассмотрении дела в суде, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции и списки направляемой истцом корреспонденции, а также почтовые извещения о возвращении в суд судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения", которые направлены как истцом, так и судом первой инстанции по актуальному адресу ответчика, указанному в официальном реестре. Сведений об изменении адреса места регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, а также о нарушении почтовой службой правил доставки корреспонденции, ни в материалах дела, ни в доводах жалобы не содержится. То обстоятельство, что ответчик проживает не по месту регистрации, в отсутствие сведений о внесении соответствующих данных в УМВД России и в реестр, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с соблюдением норм АПК РФ.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 12 декабря 2022 года) по делу N А13-12930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева