Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-41/23 по делу N А41-86634/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-86634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Олега Ивановича- Калинина И.А., представитель по доверенности N 68 АА 1077128 от 18.05.2018, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании Кузнецова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-86634/22 по иску Кузнецова Олега Ивановича к Худавердяну Тиграну Левиковичу, ООО "Драйв" о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Олега Ивановича обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Худавердяну Тиграну Левиковичу и ООО "ДРАЙВ" о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки, согласно которому просит суд:

1. Признать сведения, размещенные на сайте: https://www.drive2.ru/ пользователем Худавердяном Тиграном Левиковичем под ником Tagavard (Тигран, Москва, Россия) в отношении приобретенного им автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г., где упоминаются прямо или косвенно Кузнецов Олег Иванович, ООО "МБ-ТАМБОВ", Тамбов, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Кузнецова О.И., размещенные в Бортжурнале "Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт".

2. Обязать Худавердяна Тиграна Левиковича в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить все свои публикации, размещенные в Бортжурнале под заголовком "Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт" в отношении приобретенного им автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г.

3. Взыскать с Худавердяна Тиграна Левиковича в пользу Кузнецова Олега Ивановича судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек при неисполнении Худавердяном Тиграном Левиковичем решения суда в отношении искового требования N 2.

4. Обязать ООО "Драйв" в срок не позднее пяти календарных дней удалить все публикации пользователя Худавердяна Тиграна Левиковича под ником Tagavard (Тигран, Москва, Россия) в случае не удаления им указанных публикаций, размещенных в Бортжурнале под заголовком "Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт", в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении приобретенного им автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г.

5. Взыскать с ООО "Драйв" в пользу Кузнецова Олега Ивановича судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ООО "Драйв" решения суда в отношении искового требования N 4.

6. Обязать Худавердяна Тиграна Левиковича в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить опровержение порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Кузнецова Олега Ивановича в отношении приобретенного Худавердяном Тиграном Левиковичем автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г., сведений посредством размещения новой публикации на сайте https://www.drive2.ru в Бортжурнале под заголовком "Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт" под заголовком "Опровержение информации в публикациях": "Сведения, опубликованные мною в Бортжурнале под заголовком "Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт" в отношении Кузнецова Олега Ивановича (diler-068), порочащие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию в отношении качества автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного мне Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г., - признаны судом порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Кузнецова Олега Ивановича (diler-068) и не соответствующими действительности. Претензий к Кузнецову Олегу Ивановичу в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного мне Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г., - не имею".

7. Взыскать с Худавердяна Тиграна Левиковича в пользу Кузнецова Олега Ивановича судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении Худавердяном Тиграном Левиковичем решения суда в отношении искового требования N 6.

8. Обязать ООО "Драйв" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить ретракцию публикаций Худавердяна Тиграна Левиковича посредством размещения на странице сайта https://vvww.drive2.ru/experience/mercedes/ информации следующего содержания: "Сведения, опубликованные пользователем под ником Tagavard (Тигран, Москва, Россия) в Бортжурнале под заголовком "Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт" в отношении Кузнецова Олега Ивановича, порочащие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, в отношении качества автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного пользователю под ником Tagavard Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г., - признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Кузнецова О.И. (diler-068)".

9. Взыскать с ООО "Драйв" в пользу Кузнецова Олега Ивановича судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ООО "Драйв" решения суда в отношении искового требования N 8.

10. Обязать ООО "Драйв" не использовать в своей деятельности информацию, размещенную на сайте: https://www.drive2.ru/ Худавердяном Тиграном Левиковичем пользователем под ником Tagavard (Тигран, Москва, Россия), порочащей честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Кузнецова Олега Ивановича в отношении приобретенного Худавердяном Тиграном Левиковичем автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г., где упоминаются прямо или косвенно Кузнецов Олег Иванович, ООО "МБ-ТАМБОВ", Тамбов.

11. Взыскать с Худавердяна Тиграна Левиковича в пользу Кузнецова Олега Ивановича моральный вред в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

12. Обязать Худавердяна Тиграна Левиковича не выкладывать новые публикации, комментарии и отзывы на сайте: https://www.drive2.ru, в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного Кузнецовым Олегом Ивановичем по договору от 16.05.2022 г., в которых порочится честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация Кузнецова Олега Ивановича.

13. Взыскать с Худавердяна Тиграна Левиковича в пользу Кузнецова Олега Ивановича судебную неустойку (астрент) в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек при неисполнении Худавердяном Тиграном Левиковичем решения суда в отношении искового требования N 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Олег Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о неправильности расчета размера госпошлины не мотивированным, необоснованным и незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Драйв", Худавердяна Тиграна Левиковича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения на основании определения суда от 14.12.2022 заявителем в установленный судом срок не устранены - не представлены запрашиваемые согласно определению суда документы о доплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Из текста искового заявления следует, что Кузнецовым Олегом Ивановичем заявлено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера к каждому из двух ответчиков, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования о защите деловой репутации и о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными, за рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал судебный акт наличием связанных между собой требований неимущественного и имущественного характера, указав, что в соответствии с действующим законодательством при обращении с исковым заявлением о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда, о обязании совершить определенные действия, истец должен представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей по каждому из заявленных неимущественных требований.

Однако истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 21.10.2022 г. об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. только за одно неимущественное требование.

В связи с чем, определением суда от 14.11.2022 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 14.12.2022 г., поскольку заявителем в нарушение ст.126 АПК РФ не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Указанным определением судом было предложено истцу доплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, представив подлинный документ (ты), подтверждающий (щие) уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а также обосновать подсудность.

07 декабря 2022 года от истца поступили письменные пояснения относительно размера уплаченной им государственной пошлины по настоящему иску, а также подсудности спора.

Однако истец определение суда от 14.11.2022 г. не исполнил, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в полном объеме и в указанный судом срок, запрашиваемые согласно определению суда документы о доплате государственной пошлины не представил.

Представление истцом позиции относительно подсудности спора без доказательств доплаты государственной пошлины не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается заявителю, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также если судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере (6000 руб. за каждое из заявленных в иске неимущественных требований), исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-86634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина