|
1 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-79037/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-79037/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2020 г. и о применении последствия недействительности,
при участии в судебном заседании:
от Ионовой Е.В.: Ахмадеев В.Л. по дов. от 03.11.2022
от ИФНС России по г.Москве: Громова Д.М. по дов. от 12.12.2022
от к/у ООО "Полимпекс": Лунин Ю.Е. лично, паспорт, решение
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (ОГРН 1157746196288, ИНН 7709451454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2020 г. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ионову Евгению Валерьевну возвратить в конкурсную массу ООО "Полиимпекс" акции обыкновенные ЗАО "ЗиоСаб" именные (вып.1) рег. N 1-01-09741-Н, номинал: 1000, количеством 29 493 шт. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ионова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Ионовой Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ИФНС России по г.Москве, конкурсного управляющего ООО "Полимпекс" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Ионовой Евгении Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 16.12.2020 г. Должником были отчуждены акции обыкновенные ЗАО "ЗиоСаб" именные (вып.1) рег. N 1 -01-09741-Н, номинал: 1000, количеством 29 493 шт. в пользу Ионовой Евгении Валерьевны (согласно Справки об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "ЗиоСаб").
В качестве основания для внесения сведений в лицевой счет ЗАО "ЗиоСаб" о переходе права собственности указан договор купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2020 г. Сумма сделки по продаже акций неизвестна, а денежные средства за покупку данных акций по банковским выпискам не проводились.
В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений. В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правом кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи ценных бумаг была совершена 19.07.2020 г. 14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление о признании ООО "Полиимпекс" банкротом. 20.04.2021 вынесено определение о принятии заявления и возбуждено производство по делу N А40-79037/21-8-199 "Б". Таким образом, спорная сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления.
Спорная сделка является договором купли-продажи, в результате которого из конкурсной массы Должника выбыло имущество (акции обыкновенные ЗАО "ЗиоСаб" именные (вып.1) рег. N 1-01-09741-Н, номинал: 1000, количеством 29 493 шт., что составляет 98,31% общего числа акций ЗАО "ЗиоСаб". Баланс общества по итогам 2021 года составил 80 785 000,00 руб., при этом "капитал и резервы" общества составили 65 534 000,00 руб., что является показателем чистых активов общества).
При этом, из банковских выписок Должника видно, что никаких поступлений денежных средств во исполнение указанной сделки Должник не получал. Таким образом, сделка была совершена без встречного предоставления.
При продаже указанного имущества по рыночной стоимости, вырученные деньги поступили бы в конкурсную массу, с последующим распределением между кредиторами Должника. С учетом того, что встречного предоставления не было, очевидно, что имущественным правам кредиторов нанесен вред в размере стоимости потенциальной реализации отчужденного имущества с торгов по банкротству.
Второй стороной сделки (покупателем) является Ионова Евгения Валерьевна (17.06.1976 г.р., ИНН 502103014860). Из сведений, предоставленных ИФНС N 9 видно, что Ионова Евгения Валерьевна являлась сотрудником ООО "Полиимпекс".
Кроме того, из сведений предоставленных АО "НРК "Р.О.С.Т." видно, что бенефициарным владельцем ООО "Полиимпекс" являлся Кичиков Святослав Владимирович. Данный факт также подтверждается сведениями из участия в уставном капитале ООО "Полиимпекс" (распечатка с сайта casebook), из которой видно, что Кичиков С. В. был участником общества с долей не менее 99,01 % в период с 25.05.2018 по 17.03.2020. После выхода Кичикова из состава участников деятельность общества практически прекратилась, движения по счетам были минимальные, а после 17.07.2020 и вовсе не было совершено ни одной операции.
Адресом регистрации Кичикова С. В. указан: 108832, г. Москва, п. Кленовское, д. Акулово, д. 44 (видно из анкеты зарегистрированного лица, раздел сведений о бенефициарном владельце ООО "Полиимпекс", предоставленных АО "НРК "Р.О.С.Т."). Адресом регистрации Ионовой Е. В указан: 108832, г. Москва, п. Кленовское, д. Акулово, д. 44 (видно из списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам от 07.06.2021, предоставленных АО "НРК "Р.О.С.Т." в отношении ЗАО "ЗиоСаб").
Учитывая тот факт, что Кичиков С. В. был участником общества до фактически полного прекращения им деятельности, тот факт, что Ионова Е. В. зарегистрирована и фактически проживает по одному адресу с Кичиковым С. В., а также, что она являлась работником ООО "Полиимпекс", следует что ответчик по обособленному спору знала о признаках недостаточности имущества и о признаках неплатежеспособности Должника. А также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку иного имущества у ООО "Полиимпекс" на момент совершения спорной сделки просто не было, и сделка была совершена без фактического исполнения встречного обязательства со стороны Ионовой (то есть безвозмездно), при том, что задолженность на тот момент уже была сформирована.
Для доказательства наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать, что на момент совершения спорной сделки или в результате её совершения Должник отвечал, или стал отвечать признаку недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из ответов госорганов известно, что на момент совершения сделки у Должника на учете в ГИБДД состояло 2 легковых автомобиля:
1. РЕНО Сандеро Степвэй (рег. номер В736СМ777) - 2012 года выпуска;
2. ФольксВаген Кадд
