Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16790/22 по делу N А60-52752/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-52752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2022 года по делу N А60-52752/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением (жалобой) на постановление о назначении административного наказания от 10.06.2022 N 03-04-14/19-2022, вынесенное Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 жалоба заявителя направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 жалоба заявителя направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ об оспаривании постановления от 10.06.2022 N 03-04-14/19-2022 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство в отношении юридического лица прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении вмененного правонарушения; учреждение заявляет, что предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, 12.09.2022 было получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование; считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным, несоразмерным характеру и обстоятельствам правонарушения; полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным; также заявляет, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, административный орган неправильно применил при назначении наказания статью 4.3 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 от (вх. от 14.03.2022 N ВХ-5063) специалистами Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Разбаковой Р.В. и Куликовым А.А. 07.04.2022 принято участие в качестве специалистов в проверке с целью рассмотрения вопроса соблюдения/несоблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг населению п. Уральский.

В ходе проверки установлено, что на территории п. Уральский сбор, транспортировку, очистку сточных вод населения и предприятий осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 843 от 24.03.2017 и на основании акта приема-передачи N 10/ВКХ от 01.04.2017 в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" МО переданы объекты ВКХ и иное недвижимое имущество, в том числе указанные очистные сооружения и сети канализации.

Выявлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений N N п/п по приказу 325, 326, 1692 и 1694 в Сулимовское болото исток (реки Ключик (приток р. Исеть) в отсутствие документов на правопользование водным объектом - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть 63549 в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 28.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.23, 23.29 КоАП РФ материалы проверки направлены в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения вопроса о привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установив наличие в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управление вынесло постановление от 10.06.2022 N 03-04-14/19-2022 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод.

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование), в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Кодекса, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории Свердловской области данное решение выдает Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на территории п. Уральский сбор, транспортировку, очистку сточных вод населения и предприятий осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, находящийся в собственности комплекс сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод промышленных предприятий, расположенные в п. Уральский.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений N N п/п по приказу 325, 326, 1692 и 1694 в Сулимовское болото исток (реки Ключик (приток р. Исеть) в п. Уральский в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно сведениям, поступившим из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (письмо исх. 12-01-82/7732 от 28.04.2022), решение о предоставлении водного объекта в пользование, сброс сточных вод учреждению не выдавалось.

Факт сброса сточных вод подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе государственной статистической формой отчетности N 2 -ТП (водхоз), журналом учета водоотведения военный городок N23, 23 АХТ, 23ТТ, в/ч 56653 уч. N370/У/10/11-2/24-1, справкой составленной специалистами Уральского межрегионального управления по надзору в сфере по итогам участия в проверке, проводимой 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть 63549, и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения не свидетельствуют.

Доказательств принятия учреждением своевременных мер по получению разрешения на пользование водным объектом и предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что 12.09.2022 учреждением было получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины учреждения во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, при этом по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям действующего природоохранного законодательства.

На основании изложенного, учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает назначение для юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Административным органом установлено и материалами настоящего дела подтверждается (т. 1 л.д. 223-229), что постановлением Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2020 N 03-01-09/20-2020 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.10.2021 и было исполнено учреждением 14.09.2021 (платежное поручение N 119072).

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Следовательно, в период с 12.10.2021 по 14.09.2022 учреждение считалось подвергнутым административному наказанию.

Административное правонарушение, за которое учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 10.06.2022 N 03-04-14/19-2022, является длящимся, следовательно, датой его совершения является день обнаружения правонарушения военной прокуратурой (28.04.2022).

Следовательно, рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда учреждение считалось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением при назначении учреждению административного наказания правомерно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Избранная административным органом мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как ранее установлено, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ привлекается к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не впервые.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 10.06.2022 N 03-04-14/19-2022 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу N А60-52752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова