Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90473/22 по делу N А40-120321/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-120321/22

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-120321/22

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственный центр "Экопромсертифика" (ИНН: 7705564792 ОГРН: 1037739896149)

к ответчику ООО "Стройстандарт сервис" (ИНН: 7705798896 ОГРН: 1077757572970)

о взыскании 911 090 руб. 98 коп. задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Стародубцев И.В. по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр "Экопромсертифика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройстандарт Сервис" о взыскании задолженности в размере 911 090 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Решением от 31.10.2022 с ООО "Стройстандарт Сервис" (ИНН: 7705798896) в пользу ООО "Научно-производственный центр "Экопромсертифика" (ИНН: 7705564792) взыскано 911 090 руб. 98 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 222 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых исковые требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между сторонами заключен Договор N 01.10/ИГИ в соответствии с п.1.1 которого истец (исполнитель) обязался выполнить следующие работы: инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на объекте капитального строительства "Реконструкция магистральных водоводов и объектов на них 2-й режимной территории ФГКУ 12 ЦНИИ Министерства обороны России, расположенного по адресу г. Сергиев Посад-7 Московской области" в объёме, порядке и сроки установленными техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ответчик (заказчик) обязался принять эти работы и оплатить их на условиях заключённого договора.

Стоимость работ по договору составила 1 822 181,96 рубль. Аванс по договору в размере стоимости 1 этапа работ (50% от стоимости договора) - 911 090,98 рублей ответчик оплатил полностью.

Окончательная оплата работ по договору должна быть произведена ответчиком на основании выставленного счета после получения результата работ, что должно подтверждаться подписанным сторонами актом выполненных работ по второму этапу.

Срок выполнения работ по договору установлен дополнительным соглашением к договору N 2 до 30.12.2021.

Выполнение работ по этапу N 1 подтверждено подписанным сторонами по договору актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 11.01.2021.

25.11.2021 письмом N 13-103 ответчик направил истцу замечания по подготовленному техническому отчету. Ответным письмом от 15.12.2021 истец направил ответчику скорректированный отчет в соответствии с полученными при проведении госэкспертизы замечаниями. Замечаний на откорректированный технический отчет от ответчика не поступило.

В соответствии с п.2.2 и п.5.1.3 договора 01.10/ИГИ от 01.10.2020 заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета.

11.03.2022 ответчик получил от истца претензию с требованием оплаты по договору, акт выполненных работ и счет на оплату работу.

В соответствии с требованиями п.6.2. договора заказчик обязан в течении 15 рабочих дней представить замечания по акту выполненных работ или подписать его.

Замечаний от акту от ответчика в установленный срок не поступило, выставленный исполнителем счет до настоящего времени заказчил не оплатил. С учетом изложенных обстоятельств, истец заявил требование о взыскании долга по спорному договору в размере 911 090,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик на основании статьи 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из позиции ответчика и материалов дела следует, что отказ ответчика от подписания акта мотивирован необходимостью получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по 2-му этапу исполнителем выполнены не в полном объеме, в связи с чем они не могут быть оплачены, т. к. в соответствии с п.2.2. договора, окончательная оплата в размере 50% от общей цены договора производится заказчиком после получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ.

По мнению ответчика в отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, результат работ по договору не достигнут и не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, не подлежит оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ), Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роди генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ),

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Отсутствуют правовые основания связывать момент оплаты работ с получением положительного результата экспертизы проектной документации по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено истцом. Обязательства по прохождению государственной экспертизы возложены на ответчика, а не на истца (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 911 090, 98 руб. удовлетворено обоснованно.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части апелляционная жалоба доводов, обосновывающих возражения ответчика, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-120321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова