Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-2242/22 по делу N А63-10248/2021

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А63-10248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (с. Курсавка, Андроповский район, ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) - Чепега О.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствии представителя истца - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601458186, ИНН 2630031820), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-10248/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (далее - ГУП СК "Имущественный фонд Ставропольского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", общество, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно провести работы в жилых помещениях, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, д 1е (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" обратилось с заявлением о взыскании с ГУП СК "Имущественный фонд Ставропольского края" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 заявление истца удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК "Имущественный фонд Ставропольского края" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 105 000 руб., уменьшить указанную сумму до 10 000 руб. Апеллянт указывает на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управление обжаловало решение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов, общество возражений не заявило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управления следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору.

В приложении N 3 от 28.09.2021 к договору на оказание юридических услуг, стороны согласовали оказание услуг в арбитражном суде по делу N А63-10248/2021.

08.08.2022 к приложению N 3 между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении объема услуг, а именно - составление заявления о взыскании судебных расходов, представление и защита интересов в суде по данному заявлению, с увеличением стоимости услуг.

Стоимость услуг указана сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 приложения N 3 к договору).

Согласно пункту 5.1 приложения N 3 к договору, при необходимости участия исполнителя в суде по каждому делу более 3 судо-дней, каждое следующее заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.2 приложения N 3 к договору).

Дополнительным соглашением к приложению N 3, стороны установили доплату к общей стоимости оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлен в материалы дела акт о выполнении работ от 08.08.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 190 000 руб.:

- оказание консультационных услуг - 60 000 руб.;

- участия в обследовании объекта с представителями истца - 40 000 руб.;

- участие в проведении экспертизы в экспертном учреждении (командировочный день) - 15 000 руб.;

- апелляционная инстанция - отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края - 20 000 руб.;

- составление заявления о судебных издержках и представление интересов в суде - 25 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 190 000 руб. подтверждено платежными поручениями: N 169 от 17.11.2021, N 10 от 21.04.2022, N 85 от 29.08.2022.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя общества ИП Макаровой Ю.С. проведены следующие судебные заседания: 23.11.2021, 21.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022 (с 01.03.2022 объявлен перерыв на 09.03.2022 и с 09.03.2022 объявлен перерыв на 15.03.2022), 19.04.2022 при вынесении резолютивной части решения суда. 05.07.2022 представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда от 29.04.2022. Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу с ГУП СК "Имущественный фонд Ставропольского края".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены принципы разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем общества работу, учитывая время, которое было затрачено на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 105 000 руб. (90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Требование истца об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. не мотивировано. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает значительную сложность дела и продолжительность его рассмотрения: исковое заявление поступило 02.07.2021, рассмотрение дела откладывалось 6 раз, назначалась судебная экспертиза.

Доводы апеллянта относительно неподверженности несения ответчиком судебных расходов опровергается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 169 от 17.11.2021, N 10 от 21.04.2022, N 85 от 29.08.2022, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-10248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая