Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-16125/22 по делу N А76-6390/2021

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-6390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралоСибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76- 6390/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность от 23.09.2021 N ИА-399, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 19.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Градский" - Кийко А.А. (доверенность от 14.01.2022 б/н сроком действия 2 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2023), Портянова П.Д. (удостоверение адвоката от 06.03.2020 N 2431, доверенность от 15.12.2021 б/н).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК - Челябинск", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Градский" (далее - ответчик, ООО "ТК "Градский") о взыскании 568 227 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период январь, февраль, май 2020, с октября 2020 по апрель 2021, 94 085 руб. 34 коп. пеней за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 26-27).

Определением суда от 30.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - третье лицо; т. 1, л.д. 193).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК - Челябинск" отказано.

АО "УСТЭК - Челябинск" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку установленный прибор учета тепловой энергии ООО "ТК "Градский" учитывает потребление нескольких нежилых помещений, то данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Расчет, принятый судом, нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Принимая указанный расчет, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате разницы суммы ОДН на иных собственников помещений в МКД N 384 по пр. Победы.

От ООО "ТК "Градский" в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От АО "УСТЭК - Челябинск" в апелляционный суд поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО "УСТЭК - Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 30, 32, 33, 34 35, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 17-24).

Договор теплоснабжения между АО "УСТЭК - Челябинск" и ООО "ТК "Градский" не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период январь, февраль, май 2020, с октября 2020 по апрель 2021 истец поставил на объект принадлежащий ответчику тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.25-28, 34, 38, 43, 48, 90-92, 132-137, 144-149, т.4, л.д.29-34).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензиями, в которых истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен (т.1, л.д. 12, 26, 29, 35, 39, 44, 84, 131, т.4, л.д. 27-28)

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из своевременной оплаты потребленного ответчиком теплового ресурса и в полном объеме согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования истца обусловлены тем, что в спорный период им поставлена тепловая энергия в целях обеспечения общедомовых нужд МКД в части отопления, принадлежащих ответчику нежилых помещений, в силу чего указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников помещений МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 5 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс в части применения показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ. Вместе с тем полагает, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-32852/2020, вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления АО "УСТЭК-Челябинск" к ООО "ТК "Градский" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта по апрель 2020, установлено, что ответчиком в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода, представлены акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.03.2019, свидетельства о поверке. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-32852/2020 вступило в законную силу (Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 решение оставлено без изменения).

Судами отмечено, что исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

В вышеприведенных судебных актах судами установлено, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебным актом по делу N А76-32852/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что показания индивидуального прибора учета ответчика не могут быть приняты для расчета платы за потребленную тепловую энергию, апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения по делу А76-32852/2020.

Судом первой инстанции установлено, что оплата потребленного ответчиком теплового ресурса производилась своевременно и в полном объеме согласно показаниям спорного индивидуального прибора учета (т.1, л.д. 183-184, т.4, л.д. 71-83, 93-94).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка определения размера платы за ОДН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за индивидуальное потребление и платы за ОДН следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ответчику не были известны необходимые исходные данные для расчета объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД в отсутствие платежного документа и подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН, в связи с чем у ООО "ТК "Градский" отсутствовала возможность производить оплату в установленные законом сроки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-6390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралоСибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова