Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-94646/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-60361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоАльянс" задолженности в размере 1 919 800 руб., из которых 1 600 000 руб. - основной долг, 319 800 руб. - неустойка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоАльянс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эко-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство/

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление ООО "ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 919 800 руб., из которых 1 600 000 руб. - основной долг, 319 800 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявление ООО "ЭКО" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Через канцелярию суда от к/у ООО "Эко-Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ООО "ЭКО" основывает свои требования на договоре аренды от 31.07.2022, по условиям которого ООО "ЭКО" якобы передало ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в аренду недвижимое имущество.

При этом, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, которым была признана недействительной сделка должника с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" и восстановлено право требования ООО "ЭКО" к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС".

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "ЭКО", исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 заявление ООО "ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным в части. Требование ООО "ЭКО" к ООО "ЭкоАльянс" в размере 1 919 800 руб., из которых 1 600 000 руб. - основной долг, 319 800 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 указано, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО "Эко-Альянс" и ООО "Эко", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эко" возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-Альянс" имущество.

Восстановлено право требования ООО "Эко" к ООО "Эко-Альянс" в сумме 4.015.000 руб., из которых: 3.650.000 руб. - сумма основного долга и 365.000 руб. - вознаграждение за пользование займом на основании договора займа от 01.07.2014.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 указано, что между ООО "Экогарант" и ООО "Эко Групп" был заключен договор купли-продажи прав требования от 04.02.2015, согласно которому все права требования ООО "Экогарант" к должнику по Договору займа от 01.07.2014 переданы ООО "Эко Групп". Между ООО "Эко" (Арендодатель) и ООО "Эко-Альянс" (Арендатор) 31.07.2019 также был заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания на нем.

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 указано, что ООО "Эко" имущество по недействительной сделке в конкурсную массу ООО "Эко-Альянс" не возвратило, стоимость имущества также не уплачена, связи с этим, как указал суд, у ООО "ЭКО" отсутствует право требования к должнику на основании договора займа от 01.07.2014.

Суд включил в реестр 1 919 800 руб., из которых 1 600 000 руб. - основной долг, 319 800 руб. - неустойка, указав, что задолженность возникла в связи с неоплатой арендных платежей.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" уже высказался по вопросу включения требований кредитора в реестр требований должника по указанным основаниям и определением от 27.09.2022 (копия имеется в материалах дела), включил его требования в реестр с удовлетворением в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При таких обстоятельствах, кредитор не обосновано повторно обратился в суд с уже рассмотренными требованиями.

В случае несогласия с принятым судебным актом от 27.09.2022, заявитель должен был обратится в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой должен был привести аргументы в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-60361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова