Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15773/22 по делу N А46-3462/2021

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А46-3462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15773/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон "Амурское" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-3462/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон "Амурское" (ИНН 5517201464, ОГРН 1145543048705), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон "Амурское" - Черемновой О.А. по доверенности от 22.06.2022 N 26/7;

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. по доверенности от 01.01.2023 N 53;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон "Амурское" (далее - ООО СМУ-7 СБ "Амурское", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- денежных средств за тепловую энергию, потреблённую по договору от 28.11.2017 N 3-39328 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 153 760 руб. 47 коп.;

- суммы пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии на нужды тепловых потерь, потреблённых за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, рассчитанные за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 59 191 руб. 73 коп.;

- пени, начисленной с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021, 09.12.2021, 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советского административного округа г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-3462/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:

- денежные средства за тепловую энергию, потребленную по договору от 28.11.2017 N 3-39328 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 153 760 руб. 47 коп.;

- пеня, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии на нужды тепловых потерь, потреблённых за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, рассчитанные за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 59 191 руб. 73 коп.;

- пеня, начисленная с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- судебные расходы (государственная пошлина), понесённые истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7 259 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращено 9 466 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СМУ-7 СБ "Амурское" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сети являются бесхозяйными как минимум с 18.11.2020. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Омск РТС" (энергоснабжающая организация; ЭО) и ООО СМУ-7 СБ "Амурское" (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 28.11.2017 N 3-39328 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Наименование объекта указано в приложении N 2.

Адрес объекта: г. Омск, пгт. Биофабрика, 6 корп. 1.

В силу пункта 1.3 договора границы ответственности межу потребителем и ЭО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 8 к договору).

В приложении N 2 к договору (т. 1, л. 20 на обороте - 21) приведен перечень объектов, расположенных по адресам: г. Омск, пгт. Биофабрика, 6; г. Омск, пгт. Биофабрика, 6 корп. 1.

Порядок и сроки оплаты потреблённой тепловой энергии установлены сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с актами границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО СМУ-7 СБ "Амурское" (приложения N 8.1 и 8.2 к договору; т. 1, л. 26 на обороте - 27), на балансе ООО СМУ-7 СБ "Амурское" находятся тепловые трассы от тепловых камер до внешней стены жилых домов, расположенных по адресам:

пос. Биофабрика, 14 А; пос. Биофабрика, строительный N 6.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ЭО за период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставила на объект потребителя тепловую энергию на нужды тепловых потерь на сумму 153 760 руб. 47 коп., которые не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в спорных сетях в спорный период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия потерь тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Омск, пгт. Биофабрика, 6, застройщиком которого являлось ООО СМУ-7 СБ "Амурское", подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорный период указанные сети являлись бесхозяйным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными настоящим Законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании означенных норм права органы местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем теплоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Однако изложенный порядок обеспечения эксплуатации систем теплоснабжения касается исключительно сетей, обладающих статусом бесхозяйных.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае спорная сеть, как уже указывалось ранее, создана ООО СМУ-7 СБ "Амурское" при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пгт. Биофабрика, 6, в рамках осуществления мероприятий по его технологическому присоединению, что участниками спора не оспаривается, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети об обратном не свидетельствует.

Податель жалобы ссылается на то, что из ответа Администрации ЦАО г. Омска от 11.05.2022 N ИСХ-АЦАО/1820 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 явствует следующее:

1. АО "Омск РТС" обратилось в ДГХ Администрации г. Омска по вопросу об определении теплосетевой организации для тепловых сетей, проложенных от УТ-4/1-10 до наружной стены дома 3/1 поселка Биофабрика, протяженностью 57,83 пог.м, Д=108 мм и протяженностью 100,72 пог.м, Д = 89 мм.

2. На основании данного обращения АО "Омск РТС", ДГХ Администрации г. Омска направило главе Администрации ЦАО г. Омска инициативное письмо N Вн-ДГХ/01-10/038 от 19.10.2020 с просьбой осуществить сбор доказательств о бесхозяйности тепловых сетей и направить их в ДГХ Администрации г. Омска.

3. 22.04.2021 Администрация ЦАО г. Омска направило письмо N Вн-АЦАО/1333 в адрес ДИО Администрации г. Омска о том, что собраны доказательства для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи - сети теплоснабжения от УТ-4/1-10 до наружной стены дома 3/1 поселка Биофабрика, протяженностью 57,83 пог.м, Д=108 мм и протяженностью 100,72 пог.м, Д = 89 мм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о том, что данные сети в спорный период обладали статусом бесхозяйной вещи, тем более, в условиях возникновения прав собственности на них у ООО СМУ-7 СБ "Амурское" как у застройщика данных сетей.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пункт 1 статьи 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что законный собственник спорных сетей (ООО СМУ-7 СБ "Амурское") предпринимал действия по оформлению и надлежащей передаче имущества в собственность органу местного самоуправления.

Невозможность совершения ответчиком регистрационных действий, влекущих возникновение у спорных сетей статуса бесхозяйного имущества, в рамках настоящего дела не доказана (доказательств обращения за государственной регистрацией права собственности и отказа в таковой не представлено).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Официально не оказавшись от сетей, фактически устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом, не желая нести затраты на оформление права собственности, настаивая на том, что данное имущество является бесхозяйным, ООО СМУ-7 СБ "Амурское" действовало в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Указанные подателем жалобы мероприятия, выполняемые органами местного самоуправления в рамках реагирования на поступившее от АО "Омск РТС" заявление по вопросу об определении теплосетевой организации, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные сети обладают статусом бесхозяйного имущества.

Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в сфере обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов социального значения, соблюдения конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, действуя разумно и осмотрительно, Администрация совершила данные действия, что само по себе не может являться основанием для возложения на нее обязанности компенсировать истцу потери в спорных сетях, образовавшиеся в спорный период.

В случае, если длительность мероприятий, выполняемых органами местного самоуправления в рамках реагирования на поступившее от АО "Омск РТС" заявление по вопросу об определении теплосетевой организации и, следовательно, неопределенность относительно лица, обязанного оплатить стоимость потерь тепловой энергии в данных сетях в спорный период, обусловлены недобросовестными действиями органов местного самоуправления, ответчик вправе обратиться к ним с требованием о возмещении причиненных данными действиями (бездействием) убытков.

Учитывая изложенное и то, что ООО СМУ-7 СБ "Амурское", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающего создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, но созданных для введения в эксплуатацию МКД, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к правильному выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить потер тепловой энергии в спорных сетях в силу действия договора, поскольку таковой сторонами не изменялся в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей.

Поскольку факт потребления тепловой энергии в принадлежавших ООО СМУ-7 СБ "Амурское" в спорный период сетях подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, обязательства по оплате потребленной энергии в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную по договору за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 153 760 руб. 47 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ООО СМУ-7 СБ "Амурское" обязательств по оплате потерь судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом истцом и судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, а также исходя из презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательств не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-3462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков