Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-10385/22 по делу N А28-17288/2021

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А28-17288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-17288/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" о взыскании 15 061 рублей 64 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания 1"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" (далее - истец, ООО "ОКС Гражданстрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (далее - ответчик, ООО "Аутсорсинг") с исковым заявлением о взыскании 15 061 руб. 64 коп. долга по договору займа от 27.08.2018 N 14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 с ООО "Аутсорсинг" в пользу ООО "ОКС Гражданстрой" взыскано 15 061 руб. 64 коп. долга.

ООО "Аутсорсинг" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что стороны в течение продолжительного периода времени использовали практику оплаты услуг по договору аутсорсинга N 8 от 01.10.2010 путем заключения договоров займа с последующей корректировкой задолженности и подписанием актов взаиморасчетов, поскольку иные способы расчета у сторон отсутствовали. ООО "Аутсорсинг", ООО "ПСК-1", ОАО "Фирма Гражданстрой" входили в группу компаний. ООО "Аутсорсинг" оказывало ООО "ОКС Гражданстрой" услуги по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению его деятельности. Выводы суда об обоснованности требований истца основан, в том числе, на факте предоставления истцом заемных денежных средств по договору займа. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически указанные денежные средства вносились не ООО "ОКС Гражданстрой", а третьим лицом ООО "ПСК-1", а целью внесения указанных средств является осуществление расчетов за ежемесячное обслуживание ООО "ОКС Гражданстрой" по договору аутсорсинга. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются договор аутсорсинга N 8 от 01.10.2010, акты выполненных работ за период с декабря 2017 до июня 2019, приходный кассовый ордер, подтверждающий получение ООО "Аутсорсинг" денежных средств от ООО "ПСК 1" на основании соответствующего письма ООО "ОКС Гражданстрой". Полагает, что указанные доводы имеют непосредственное отношение к указанному спору. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявление о банкротстве в отношении ООО "ОКС Гражданстрой" ФНС России направлено в суд 30.07.2018, принято к производству судом 30.08.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.07.2020 (дело NА28-9226/2018). Сальдирование встречных обязательств (по мнению суда первой инстанции - взаимозачет) произведено сторонами непосредственно в день заключения договора займа, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Указанная сделка может быть оспорена в рамках статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, на момент заключения договора займа и совершения действий по сальдированию (по мнению суда - проведению взаимозачета) в отношении должника процедура банкротства не была инициирована, соответствующих ограничений не имелось. Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по договорам и должен анализироваться одновременно с ними. В данном случае, документами первичного бухгалтерского учета являются корректировки задолженности, составленные обеими сторонами. Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами. Акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов по состоянию на 30.06.2018 и на 30.06.2019 подтверждает отсутствие задолженности ООО "Аутсорсинг" перед ООО "ОКС Гражданстрой", поскольку обязательства по договору займа момент подписания актов сверки были прекращены. Учитывая, что ответчиком сделано заявление о зачете, направлено в адрес истца 12.09.2022, получено последним 30.09.2022. в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, 31.12.2018, 30.06.2019, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Аутсорсинг" перед ООО "ОКС Граждансртрой", акты сверки подписаны руководителями сторон спора, скреплены печатями организаций, полагаем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "ОКС Гражданстрой" (займодавец) и ООО "Аутсорсинг" (заемщик) подписан договор займа N 14, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 15 100 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 18 ответчик принял от истца денежные средства в сумме 15 061 руб. 64 коп. на основании спорного договора.

25.04.2018 между ООО "ПСК 1" (займодавец) и ООО "ОКС Гражданстрой" (заемщик) подписан договор займа N 5, по которому ООО "ПСК 1" предоставило ООО "ОКС Гражданстрой" беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. Займодавец передает сумму займа заемщику или перечисляет её на его счет, а также перечисляет за заемщика, согласно письму, начиная с 25.04.2018. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018 (пункты 1-3 договора займа от 25.04.2018 N 5).

Согласно письму ООО ОКС "Гражданстрой", адресованному ООО "ПСК 1", истец просил произвести оплату ООО "Аутсорсинг" по спорному договору займа в сумме 15 061 руб. 64 коп.

По приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 18 ООО "Аутсорсинг" приняло от ООО "ПСК 1" за ООО ОКС "Гражданстрой" на основании письма от 27.08.2018 и договора займа от 27.08.2018 N 14 денежные средства в сумме 15 061 руб. 64 коп.

В срок, согласованный договором от 27.08.2018, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

10.12.2021 истец направил претензию о погашении в срок до 25.12.2021 задолженности по договорам займа, в том числе по спорному договору займа. Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт предоставления денежных средств по договору займа от 27.08.2018 ответчик не оспаривает, однако поясняет, что сумма займа зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО "Аутсорсинг" по договору аутсорсинга от 01.10.2010 N 8.

Так в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор на оказание услуг аутсорсинга от 01.10.2010 N 8, заключенный между ООО "ОКС Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Аутсорсинг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику, а последний обязуется принимать и оплачивать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика, юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, консультированию заказчика по экономическим, финансовым и юридическим вопросам в рамках профессиональной компетенции исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора аутсорсинга).

Согласно пункту 4.1 договора аутсорсинга стоимость услуг составляет: ведение бухгалтерского учета - 27 000 руб.; юридическое сопровождение - 18 000 руб.; консультационные услуги по протоколу между сторонами.

С 01.07.2017 стоимость услуг составила за ведение бухгалтерского учета 50 000 руб.; за юридическое сопровождение 25 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.20217).

В соответствии с разделом 5 договора аутсорсинга все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству РФ; оплата производится заказчиком в течение в течение всего срока действия договора до 25 числа текущего месяца, либо в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по консультированию исполнителем заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Аутсорсинг" оказывало истцу (заказчику) услуги по договору аутсорсинга, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) N 55 от 31.08.2018, N64 от 30.09.2018, N 65 от 31.10.2018, N 72 от 30.11.2018, N 84 от 31.12.2018.

ООО "ОКС Гражданстрой" и ООО "Аутсорсинг" подписаны акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по данным учета по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в пользу ООО "ОКС Гражданстрой" 53 668 руб. 64 коп.

12.09.2022 ответчик направил истцу извещение, в котором указал, что уведомляет о проведении зачета дебиторской задолженности ООО "ОКС Гражданстрой" по состоянию на 12.09.2022 в общей сумме 663 306 рублей по договору аутсорсинга N 8 от 01.10.2010 в счет встречных требований ООО "ОКС Гражданстрой" к ООО "Аутсорсинг" по договорам займа в общей сумме 663 306 рублей, в том числе по спорному договору займа. По итогам проведения зачета задолженность ООО "Аутсорсинг" перед ООО "ОКС Гражданстрой" по указанным договорам займа отсутствует, задолженность ООО "ОКС Гражданстрой" перед ООО "Аутсорсинг" по договору аутсорсинга N 8 от 01.10.2010 составляет 37 731 руб. 36 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора займа от 27.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Указанный договор займа подписан ООО "ОКС Гражданстрой" и ООО "Аутсорсинг", скреплен печатями организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом ответчик не оспаривает факт подписания договора займа от 27.08.2018, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Ответчик не оспаривает получение спорной суммы в качестве займа.

Факт предоставления истцом заемных денежных средств в сумме 15 061 руб. 64 коп. по рассматриваемому договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2018 N 18, о фальсификации которой не заявлено.

По общему правилу, определенному в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в подтверждение факта выдачи займа квитанция от 27.08.2018 N 18 к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц, печать ООО "Аутсорсинг".

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что наличные денежные средства приняты от ООО "ОКС Гражданстрой", в качестве основания платежа указан договор займа N 14 от 27.08.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи ответчику предмета займа от истца.

Сам по себе приходный кассовый ордер от 27.08.2018 N 18, с учетом вышеизложенного, не опровергает получение ООО "Аутсорсинг" займа в размере 15 061 руб. 64 коп. от ООО "ОКС Гражданстрой". В представленном ордере прямо отражено, что ООО "ПСК 1" внесло сумму за ООО "ОКС Гражданстрой" на основании рассматриваемого договора, что не запрещено законом. Правоотношения между ООО "ПСК 1" и ООО "ОКС Гражданстрой" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 15 061 руб. 64 коп., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что между организациями производилось сальдирование встречных обязательств по договору аутсорсинга от 01.10.2010 N 8 и договорам займа, в том числе от 27.08.2018 N 14, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений, и затем дальнейшее списание взаимных задолженностей истца и ответчика по договору займа и договору аутсорсинга не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Судами установлено, что правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах; возврат суммы займа производится путем передачи её займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет; расчет по договору аутсорсинга за ежемесячно оказываемые услуги возможен в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора. Как установил суд первой инстанции, в карточке субконто ООО "Аутсорсинг" за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. отразило взаимозачёт с ООО "ОКС Гражданстрой" на сумму 15 061 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявителю жалобы в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет возможность применения метода сальдирования при проведении расчетов по данным договорам.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Вопреки позиции апеллянта представленные в материалы дела акты сверки расчетов также бесспорно и однозначно не свидетельствуют о сальдировании, равно как и не являются заявлением о зачете.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод о том, что действия ответчика фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по рассматриваемым договорам, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего дела.

Представленное в материалы извещение о проведении зачета от 12.09.2022, которое истцом получено 30.09.2022, также не может являться доказательством отсутствия задолженности на стороне ООО "Аутсорсинг".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Проанализировав содержание извещения о проведении зачета, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорный зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку в заявлении не конкретизированы прекращаемые зачетом обязательства: извещение не содержит сведений об актах оказанных услуг по договору аутсорсинга либо о стоимости данных услуг и периоде их оказания.

Также заявление о зачете противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу N А28-9226/2018 в отношении ООО "ОКС Гражданстрой" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу N А28-9226/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не признавая зачет состоявшимся, истец представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 23.09.2022, согласно которому размер текущих обязательств должника составил 757 042 руб. 59 коп., размер требований кредитора ФНС России второй и третьей очередей 6 772 531 руб. 12 коп.

Следовательно, заявление о зачете нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, подтвержденных отчетом конкурсного управляющего.

О нарушении очередности ООО "Аутсорсинг" не могло не знать, поскольку, как указывает сам ответчик, входил в одну группу компаний с ООО "ОКС Гражданстрой", при этом в материалы настоящего дела до направления извещения о проведении зачета от 12.09.2022 истцом были представлены сведения о признания его банкротом.

Таким образом, поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора от 27.08.2018, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ОКС Гражданстрой" о возврате займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Аутсорсинг" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-17288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Н.В. Панин