Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-7586/22 по делу N А33-26027/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-26027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ":

Халиловой Э.А., представителя по доверенности от 02.11.2022 N 537, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой": Телешева Ю.Г., представителя по доверенности от 17.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2022 года по делу N А33-26027/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (далее - ООО "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 155 968 рублей 20 копеек за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда от 19.03.2020 N 86/50/002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, применение двукратной учетной ставки Банка России приведет к справедливому разрешению спора и позволит сохранить баланс между интересами кредитора и должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "Строительное управление "Красноярск ПромХимСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда 19.03.2020 N 86\50\002, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) перехода через р.Казым трубопровода из стальной трубы наружным диаметром 273 мм. ориентировочной протяженностью L=741 пог.м. Створ указанного трубопровода определяется приложением 1(неотъемлемая часть настоящего договора) - "План перехода р.Кызым" и расположен по трассе нефтепровода "Среднехулымское месторождение - пос. Бобровка" близ пос. Сосновка и пос. Верхнеказымский.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу N А33-6404/2021 с ООО "Строительное управление "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" взыскано 4 573 866 рублей 96 копеек задолженности.

Указанная сумма задолженности в размере 4 573 866 рублей 96 копеек представляет собой аванс, перечисленный заказчиком подрядчику платежными поручениями от 19.03.2020 N 278 на сумму 2 286 933 рублей 48 копеек, от 02.04.2020 N 420 на сумму 2 286 933 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 15 246 223 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 451 037 рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: начало работ по прокладке трубопровода - 20.04.2020, окончание работ по прокладке трубопровода - 03.05.2020.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком срока завершения выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ невыполненных к моменту, отведенному на их исполнение за каждый день просрочки.

Согласно иску работы, предусмотренные договором подряда ответчиком, не были выполнены, конечный результат не был передан истцу.

Ссылаясь на пункт 6.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 04.05.2020 по 26.11.2020 в размере 3 155 968 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 15 246 223,20 х 207 дней просрочки x 0,1%.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2022 исх.N 58 об оплате неустойки.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых основания для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 6.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 3 155 968 рублей 20 копеек.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела N А33-6404/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по названному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, суд первой инстанции правильно счел подтвержденным и не требующим повторного доказывания факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также невыполнение работ в целом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3 155 968 рублей 20 копеек.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности и не является чрезмерно высоким.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2022 года по делу N А33-26027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова