Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22802/22 по делу N А32-19718/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-19718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Колокольникова О.В. по доверенности от 25.04.2022 (до и после перерыва, с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ДОГ-ЭД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-19718/2022,

по иску ООО "ТК ДОГ-ЭД"

к ответчику - ООО "Интенс"

при участии третьих лиц: ООО "Гиперглобус", ООО "Сейф"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ДОГ-ЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интенс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 26.04.2022 в сумме 984,24 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Гиперглобус", ООО "Сейф".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о том, что груз был доставлен первоначальному грузополучателю с опозданием на 2 часа 30 минут, основан на недопустимых доказательствах, в частности акт опоздания автотранспорта составлен в одностороннем порядке грузоотправителем, заинтересованным в освобождении от обязательства по оплате перевозки груза, а письмо и претензия грузоотправителя противоречат друг другу и указанному выше акту в части времени доставки груза первичному грузополучателю и не содержат указания на составление акта опоздания автотранспорта. Истец также полагает, что вывод суда о том, что отказ первичного грузополучателя от получения груза вызван опозданием перевозчика, не основан на материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 04.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023 до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция истца не изменилась, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интенс" (заказчик) и ООО "ТК ДОГ-ЭД" (перевозчик) заключен договор перевозки груза, что подтверждается договором-заявкой от 04.01.2022 N 1.

Из условий договора-заявки от 04.01.2022 N 1 следует, что ООО "ТК ДОГ-ЭД" приняло на себя обязательство до 14 час. 00 мин. 06.01.2022 доставить 7 паллетов бытовой химии (неопасной) общим весом брутто 3,5 тонны по маршруту: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Смоленское шоссе, д. 20 - г. Пушкин. Точные адрес выгрузки и наименование грузополучателя указываются в транспортной накладной (л.д. 13).

Согласно транспортной накладной от 04.01.2022 N 1, 04.01.2022 перевозчик принял груз в виде 7 паллетов (14 112 штук) освежителя воздуха общим весом брутто 3,5 тонны у грузоотправителя ООО "Аэро-ПРО", расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Смоленское шоссе, д. 20. Груз должен был быть доставлен грузополучателю ООО "Гиперглобус" по адресу: Московская обл., г. Пушкино, с. Красноармейское, стр. 107/2 (л.д. 12).

В иске истец указал, что после прибытия груза по указанному адресу 06.01.2022 заказчик распорядился доставить груз на склад ООО "Сейф", расположенный по адресу: Московская обл., Видное, деревня Дыдылдино. По указанному адресу груз доставлен 06.01.2022 в 14 час. 30 мин., что подтверждается отметкой в транспортной накладной, скрепленной подписью и печатью представителя ООО "Сейф" (л.д. 12).

Какие-либо замечания относительно срока доставки груза в транспортной накладной от 04.01.2022 N 1 отсутствуют. Иные акты также не составлялись, в адрес перевозчика не направлялись.

Таким образом, истец полагает, что он как перевозчик полностью исполнил обязательства, принятые на себя по договору договору-заявке на перевозку груза от 04.01.2022 N 1.

Стоимость услуг перевозчика (размер провозной платы) согласно договору-заявке от 04.01.2022 N 1 составляет 30 000 рублей, в том числе НДС. Оплата осуществляется в течение 10-14 будних дней при условии предоставления полного комплекта бухгалтерских и транспортных документов с оригинальными подписями и печатями курьером.

27.01.2022 перевозчик направил в адрес ООО "Интенс" посредством курьерской службы "Dimex" необходимые документы, а именно: счет на оплату от 10.01.2022 N 1, универсальный передаточный документ от 10.01.2022 N 1 в количестве 2 экземпляров, транспортную накладную от 04.01.2022 N 1 в количестве 2 экземпляров.

ООО "Интенс" 31.01.2022 отказалось от получения указанных документов. При этом до настоящего времени ООО "Интенс" не оплатило стоимость услуг перевозчика в размере 30 000 рублей, в том числе НДС.

ООО "Интенс" 25.03.2022 получило от перевозчика досудебную претензию с требованием в десятидневный срок перечислить провозную плату на банковский счет перевозчика. Данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на неполучение груза ООО "Гиперглобус".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 52 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, в нарушение условий договора-заявки от 04.01.2022 N 1, груз в виде 7 паллетов (14 112 штук) освежителя воздуха общим весом брутто 3,5 тонны фактически доставлен перевозчиком (истцом) грузополучателю - ООО Гиперглобус" по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ш. Красноармейское, стр. 107/2 в 16 час. 30 мин. 06.01.2022, в результате чего грузополучатель не смог принять груз.

Ввиду неисполнения перевозчиком существенного условия договора-заявки от 04.01.2022 N 1 о сроке доставки груза груз не был сдан на склад грузополучателя (ООО "Гиперглобус"), после чего по причине опоздания перевозчика, с целью возврата груза на склад грузоотправителя (ООО "Аэро-ПРО") между последним и ООО "СЕЙФ" был заключен договор-заявка на перевозку данного груза от 06.01.2022, общая стоимость доставки груза составила 45 400 рублей, при этом требование (претензия) об оплате данной перевозки 17.03.2022 предъявлено грузоотправителем ответчику (ООО "Интенс").

11.01.2022 ответчик сообщил истцу о факте неисполнения последним существенного условия договора-заявки N 1 от 04.01.2022 о сроке (времени) доставки груза на склад грузополучателя и запросил информацию о причине опоздания, а также документы, подтверждающие дату и время прибытия на выгрузку по адресу, указанному в ТТН, регистрацию на выгрузке, документы с фактического места выгрузки груза с указанием адреса выгрузки, организации и лица, принявшего груз (запрос прилагается).

Однако на данный запрос ответ от ООО "ТК ДОГ-ЭД" в адрес ООО "Интенс" не поступил.

12.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором повторно сообщил о факте неисполнения перевозчиком существенного условия договора-заявки N 1 от 04.01.2022 о сроке (времени) доставки груза на склад грузополучателя, а также просил осуществить возврат груза на склад грузоотправителя (ООО "Аэро-ПРО") во избежание начисления оплаты за хранение груза, ответ на данное письмо в адрес ответчика не поступил.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец нарушил императивное условие договора, так как в поручении договора-заявки N 1 от 04.01.2022 четко указан срок доставки - "06.01.22 г. в 14 ч. 00 Строго!!!".

Данный факт, как указано судом, подтверждается актом опоздания автотранспорта от 06.01.2022, составленным ООО "Аэро-про", в котором зафиксировано, что груз доставлен в Логистический центр г. Пушкино в 17 час. 30 мин.; претензией ООО "Аэро-про" от 17.03.2022 N 25 в адрес ООО "Интенс" на оплату перевозки в связи с возвратом груза на склад ООО "Аэро-про" - в претензии ООО "Аэро-про" указывает, что груз доставлен с опозданием на 2 часа 30 минут позже срока, указанного в договоре от 04.01.2022, в связи с чем грузополучатель не смог принять груз; письмом от ООО "Аэро-про" от 06.01.2022 N 1 в адрес ООО "Интенс", в котором отражено, что водитель Пискунов Ф.С. не прибыл на склад ООО "Гиперглобус" вовремя, прибыл с опозданием на 2 часа 30 минут, в связи с чем ООО "Аэро-про" просит доставить груз на склад временного хранения для его возврата грузоотправителю ООО "Аэро-про".

Также судом первой инстанции отмечено, что в акте забора груза ООО "Сейф" от 06.01.2022 указано, что груз получен от водителя Пискунова Ф.С. 06.01.2022 в 19 час. 10 мин.

Кроме того, судом учтено, что указание в транспортной накладной от 04.01.2022 N 1 в графе "сдача груза" времени 14 час. 30 мин. не свидетельствует о том, что в указанное время 06.01.2022 данный груз получило ООО "Сейф" - это данные (Логистический центр Пушкино, 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Красноармейское шоссе, стр. 107/2, 06.01.2022, 14.30), за которые должно было расписаться ООО "Гиперглобус" при своевременном получении груза. Данные о времени получения груза ООО "Сейф" указаны в акте забора груза - 19 час. 10 мин. 06.01.2022.

Поскольку истец не доказал, что изменение адреса доставки груза произошло не в связи с тем, что истец не успел доставить груз к 14 час. 00 мин. 06.01.2022 на склад ООО "Гиперглобус", а исключительно по поручению ООО "Интенс", суд первой инстанции со ссылкой на статью 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 АПК РФ, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 81, пункта 82 указанных Правил в случае просрочки доставки груза акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

Согласно пункту 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказ-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в информационной системе электронных перевозочных документов.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

При этом пунктами 87, 88 Правил предусмотрено, что акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Из материалов дела усматривается, акт опоздания автотранспорта от 06.01.2022 (л.д. 16) составлен ООО "Аэро-Про" (грузоотправитель) в одном экземпляре, без извещения и участия перевозчика и грузополучателя, без проставления отметки о его составлении в транспортной накладной и последующего направления сторонам договора. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, обстоятельства составления данного акта грузоотправителем, находящимся по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, в то время как груз доставлялся грузополучателю ООО "Гиперглобус" по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ответчиком не обоснованы.

Акт забора груза (л.д. 50) составлен ООО "Сейф" 06.01.2022 в 19 час. 10 мин. также в одностороннем порядке, подпись водителя Пискунова Ф.С. отсутствует, равно как и отметка об отказе от подписи указанного лица.

Письмо ООО "Аэро-Про" исх. N 1 от 06.01.2022 и претензия грузоотправителя исх. N 25 от 17.03.2022, адресованные ООО "Интенс" (л.д. 47, 48), противоречат друг другу и акту опоздания автотранспорта от 06.01.2022 в части времени доставки груза первичному грузополучателю и не содержат указания на составление акта опоздания автотранспорта.

Кроме того, в транспортной накладной также отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов, обстоятельств задержки груза, прочих замечаний по перевозке.

Доказательств того, что у грузополучателя (ООО "Гипреглобус") имелась объективная невозможность принятия груза, по причине задержки его доставки истцом материалы дела не содержат.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

С учетом изложенного выше, представленные ответчиком в обоснование своих возражений акт опоздания автотранспорта от 06.01.2022 и акт забора груза от 06.01.2022 критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктами 82, 83, 86-88 Правил.

В рассматриваемом споре ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором-заявкой услуг по перевозке груза и его доводы о наличии у ООО "Интенс" задолженности по договору-заявке N 1 от 04.01.2022 в сумме 30 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 30 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 26.04.2022 в размере 984,24 руб., а также с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 26.04.2022 на сумму 984,24 руб., апелляционная коллегия признает его составленным неверно, без учета следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Судом установлено, что деятельность, которую осуществляет ответчик, подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов, отсутствуют.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, что составило 596,30 руб., а также за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда), что составило 61,64 руб.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты задолженности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,94 руб. с последующим их начислением с 12.10.2022 по день фактического погашения долга, в остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что соответствует заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 98,95%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 979 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 968,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-19718/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интенс" (ИНН 2309144259, ОГРН 1152309000326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ДОГ-ЭД" (ИНН 5262337434, ОГРН 1165275015124) задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 1 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интенс" (ИНН 2309144259, ОГРН 1152309000326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ДОГ-ЭД" (ИНН 5262337434, ОГРН 1165275015124) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 968,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока