Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24358/22 по делу N А41-108880/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-108880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тверсковой О.В. - Сорокажердева А.С. по доверенности N 1/2022 от 01.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-108880/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ИП Щенявского Александра Арсеньевича (09.04.1967 г.р., место рождения: г. Вильнюс, Лит. ССР, ИНН 504211717976, адрес регистрации: Московская область СергиевоПосадский р-н, г. Сергиев-Посад, ул. Шевченко, 19) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года Щенявский Александр Арсеньевич (09.04.1967 г.р., место рождения: г. Вильнюс, Лит. ССР, ИНН 504211717976, адрес регистрации: Московская область Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев-Посад, ул. Шевченко, 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Тверскова Ольга Владимировна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 645392464192, регистрационный номер в реестре N 15198, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, проспект Мира, 104.

Манин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тверсковой Ольги Владимировны, согласно которой, с учетом уточнений, просил удовлетворить следующие требования:

- установить наличие обязанности организатора торгов по торгам 21265 ОТПП лот N 3 и лот N 4 вынести решение о признании или об отказе в признании заявителя Манина А.В. участником торгов 21265-ОТПП по лоту N 3 и лоту N 4;

- установить отсутствие вынесенного решения организатора торгов 21265-ОТПП по лоту N 3 и лоту N 4 об отказе в признании заявителя Манина А.В. участником торгов 21265-ОТПП по лоту N 3 и лоту N 4.;

- установить соответствие заявок по торгам 21265-ОТПП по лоту N 3 и лоту N 4 на соответствие требованиям указанным в сообщении о проведении торгов 21265-ОТПП;

- установить обязанность организатора торгов 21265-ОТПП по лоту N 3 и лотуN 4 прекратить прием заявок с даты определения победителя торгов 21265-ОТП по лоту N 3 и лоту N 4;

- установить соответствие заявок Манина А.В. требованию по внесению задатка по торгам 21265-ОТПП по лотN 3 и лот N 4;

- установить соответствие заявок Манина А.В. требованию наличия цены не ниже начальной на этапе проведения по торгов 21265-ОТПП по лотN 3 и лот N 4 в период с26.05.2022 по 30.05.2022 г;

- установить наличие обстоятельства, что установленный срок окончания приема заявок установлен организатором торгов 21265-ОТПП по лотN 3 и лот N 4 до 03.06.2022 г. 11-00мск;

- отменить протоколы по торгам 21265-ОТПП от 30.05.2022: протокол об определении участников торгов N 21265-ОТПП/4 от 30.05.2022; протокол результатов проведения торгов N 21265- ОТПП/4 от 30.05.20224;

- признать заявку Манина А.В. допущенной к торгам 21265-ОТПП по лоту N 4 и лотуN 3;

- признать Манина Алексея Владимировича победителем торгов 21265-ОТПП по лоту N 4 и имеющему право приобретения имущества должника - Жилое здание с кадастровым номером 50:34:0050304:975, адрес: Московская область, Коломенский муниципальный район, сельское поселение Радужное, деревня Бакунино, улица Школьная, дом 24а, площадь 38,40 и обязать организатора торгов заключить договор-купли продажи на - Жилое здание с кадастровым номером 50:34:0050304:975, адрес: Московская область, Коломенский муниципальный район, сельское поселение Радужное, деревня Бакунино, улица Школьная, дом 24а, площадь 38,40 кв. м с Маниным Алексеем Владимировичем;

- признать поведение и действия арбитражного управляющего не законными и противоречащим нормам существующего законодательства РФ;

- обязать организатора торгов пересмотреть результаты торгов N 21265-ОТПП по лоту N4 с заявкой 21265-ОТПП-4-6 от30.05.2022, поданной Маниным А.В.;

- обязать организатора торгов пересмотреть результаты торгов N 21265-ОТПП по лоту N3 с заявкой, поданной Маниным А.В.;

- обязать организатора торгов по торгам N 21265-ОТПП по лоту N3, в случае отказа победителя торгов предложить Манину А.В. заключить договор куп-продажи Жилого здания с кадастровым номером 50:37:0070101:438, адрес: Московская область, Городской округ Кашира, город Кашира, микрорайон Ожерелье, улица Лиственная, площадь 55,40 кв.м (Примечание: указанное Жилое здание находится земельном участке, принадлежащее третьему лицу на праве собственности) по цене 221 000 рублей;

- признать применение приказа Министерства экономического развития РФ N 495 от 23.07.2015 часть 5 п. 6.1.3 не подлежащим применению, в данном деле, как противоречащему ст. 139 127-ФЗ, акту с большей юридической силой;

- признать подведение итогов по торгам 21265-ОТПП 30.05.2022 противоречащим ч. 8 п.4 ст139 127-ФЗ Ии нарушающим указанный момент прекращения приема заявок;

- признать все заявки по торгам 21265-ОТПП, поданные 30.05.2022 не поданными, а организатора торгов обязать вынести решение об отказе в принятии всех заявок, поданных 30.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отменить результаты торгов N 21265 по лоту N 4 и лоту N 3.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) финансовым управляющим ИП Щенявского А.А. было опубликовано объявление о проведении торгов (Номер сообщения 7873071).

Одним из предметов торгов являлось имущество ИП Щенявского А.А., а именно Лот N 3: Жилое здание с кадастровым номером 50:37:0070101:438, адрес: Московская область, Городской округ Кашира, город Кашира, микрорайон Ожерелье, улица Лиственная, площадь 55,40 кв. м (Примечание: указанное Жилое здание находится земельном участке, принадлежащее третьему лицу на праве собственности) Начальная цена 1 496 756,00 рублей.

Лот N 4: Жилое здание с кадастровым номером 50:34:0050304:975, адрес: Московская область, Коломенский муниципальный район, сельское поселение Радужное, деревня Бакунино, улица Школьная, дом 24а, площадь 38,40 кв. м (Примечание: указанное Жилое здание находится земельном участке, принадлежащее третьему лицу на праве собственности). Начальная цена 670 390,00 рублей.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий Тверскова Ольга Владимировна.

Как следует из сообщения о результатах торгов N 8902104 от 31.05.2022 г.: - победителем в торгах в форме публичного предложения по лоту N 3: жилое здание с кадастровым номером 50:37:0070101:438, признана Гурова Ольга Геннадьевна (ИНН 421802815194), предложившая наибольшую цену в размере 248 000,80 руб. - победителем в торгах в форме публичного предложения по лоту N 4: жилое здание с кадастровым номером 50:34:0050304:975, признана Казарцева Эльвира Алексеевна (ИНН 343501021402), предложившая наибольшую цену в размере 118 925,99 руб.

Протоколом подведения итогов в торговой процедуре N 21265-ОТПП/3 установлено, что всего для участия в торгах была подана одна заявка: заявка от Гуровой Ольги Геннадьевны.

Победителем был признан участник торгов, предложивший наибольшую цену, а именно 248 000 рублей 80 коп. Договор купли-продажи между финансовым управляющим должника и победителем торгов на данный момент не заключен.

Протоколом подведения итогов в торговой процедуре N 21265-ОТПП/4 установлено, что всего для участия в торгах было подано две заявки: заявка от Казарцевой Эльвиры Алексеевны и от Раздобарина Владислава Александровича.

Победителем был признан участник торгов, предложивший наибольшую цену, а именно 118 925 рублей 99 коп. договор купли-продажи между финансовым управляющим должника и победителем торгов заключен 01.06.2022 г.

Манин А.В. полагает, что торги проведены с нарушением его прав, повлекшим незаконное отстранение от участия в торгах.

Торги проведены посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении

Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок N 54).

В соответствии с информационными сообщениями прием заявок осуществлялся в период с 04.04.2022 по 03.06.2022.

Начальная цена по лоту N 3 с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин. - 161 801,50 рублей, с 30.05.2022 11 час. 00 мин. - 107 867,70 рублей.

По правилам площадки снижение начальной цены осуществляется с 30.05.2022 11 час. 00 мин.

В ценовой период торгов, проходивший с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин. Гурова О.Г. подала заявку 30.05.2022 в 10 час. 26 мин. на участие в торгах с ценовым предложением 248 000,80 рублей, которое превышало минимальную сумму реализации имущества, составлявшую в данном периоде 161 801,50 рублей.

Заявка Гуровой О.Г соответствовала установленным требованиям и не отклонялась организатором торгов.

В следующий период торгов, проходивший с 30.05.2022 11 час. 00 мин., Манин А.В. 30.05.2022 в 12 час. 35 мин. подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 221 000,00 рублей.

По результатам проведенных торгов организатором торгов подведены итоги (протокол от 30.05.2022).

Победителем торгов признана Гурова О.Г., представившая заявку в ценовом периоде проведения торгов с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин., предложившая наибольшую цену за имущество должника.

Начальная цена по Лоту N 4 с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин. - 111 076,38 рублей, с 30.05.2022 11 час. 00 мин. - 74 050,92 рублей.

По правилам площадки снижение начальной цены осуществляется с 30.05.2022 11 час. 00 мин.

В ценовой период торгов, проходивший с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин.

Раздобарин В.А. подал заявку 30.05.2022 в 10 час. 56 мин. на участие в торгах с ценовым предложением 115 555,99 рублей, Казарцева Э.А. подала заявку 30.05.2022 в 10 час. 58 мин. на участие в торгах с ценовым предложением 118 925,99 рублей, данные ценовые предложения превышали минимальную сумму реализации имущества, составлявшую в данном периоде 111 076,38 рублей.

Заявки Раздобарина В.А. и Казарцевой Э.А. соответствовали установленным требованиям и не отклонялись организатором торгов.

В следующий период торгов, проходивший с 30.05.2022 11 час. 00 мин., Манин А.В. 30.05.2022 в 12 час. 37 мин. подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 120 001,00 рублей.

В 12 час. 38 мин. Манин А.В. отозвал данную заявку и в 12 час. 43 мин. подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 123 000,00 рублей, которое превышало ценовое предложение Казарцевой Э.А. на 4 074,01 рублей.

По результатам проведенных торгов организатором торгов подведены итоги (протокол от 30.05.2022).

Победителем торгов признана Казарцева Э.А, представившая заявку в ценовом периоде проведения торгов с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин., предложившая наибольшую цену за имущество должника.

Поскольку заявки Раздобарина В.А. и Казарцевой Э.А. соответствовали установленным требованиям и включающие в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин., по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть Казарцевой Э.А., представившей заявку в ценовом периоде проведения торгов с 26.05.2022 11 час. 00 мин. по 30.05.2022 10 час. 59 мин., предложившею наибольшую цену за имущество должника.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".

В сообщении о проведении торгов N 8496494 от 31.03.2022 так же указано "Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов."

Заявки Манина Алексея Владимировича были поданы после окончания периода, на котором были определены победители, то в связи с чем они не были рассмотрены.

В апелляционной жалобе Манин А.В. заявил о том, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве не предусмотрено нерассмотрение заявок на участие в торгах, поскольку в нормах ст. 110 Закона о банкротства содержится указание на принятие заявок на участие в торгах или отказ в их принятии.

По мнению Манина А.В., указанные нормы банкротного законодательства противоречат нормам Приказа Минэкономразвития N 495, соответственно, нормы Приказа Минэкономразвития N 495 не подлежат применению.

Однако апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы, не установив противоречия в представленных нормах. В данном случае суд первой инстанции правомерно ссылался на Приказ Минэкономразвития N 495, поскольку данный документ применим к настоящему спору.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов должен был включить Манина А.В. в протокол проведения торгов, указав причину непринятия его заявки. В настоящем случае заявка не была рассмотрена организатором торгов, поскольку поступила после окончания периода.

Апелляционный суд не установил нарушения организатором торгов п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим соблюдены все установленные законом сроки при проведении торгов по реализации имущества должника.

Кром того, Манин А.В. ранее обращался в Московское УФАС России с жалобой на действия арбитражного управляющего Тверсковой О.В. при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 8496494, лоты N N 3, 4), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

22.06.2022 г. Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров отказала в удовлетворении жалобы Манина А.В. на действия организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из анализа представленных документов следует, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе приостановки торгов по продаже спорного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего и организатора торгов его прав и законных интересов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-108880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Манину А.В, госпошлину, уплаченную при подаче жалобы в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин