Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87851/22 по делу N А40-116544/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-116544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончаров В.Я., Левина Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-116544/2022, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ИП Лучко Светланы Васильевны (ОГРНИП 320784700149757) к ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" (ОГРН 1027739267214) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Андрусенко С.П. по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 150 000 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 27 октября 2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы истца на оплату стоимости юридических услуг, связанных с обжалованием в УФАС России по г.Москве действий ответчика, не находятся в причинной связи с выявленным УФАС нарушением, не привели к восстановлению прав истца, не являются убытком истца. Договор подряда заключен истцом 12.04.2022 г., то есть после вынесения УФАС России по г.Москве решения 21.12.2021 г., поэтому расходы истца не являются обоснованными и соразмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик незаконно отклонил заявку истца от участия в аукционе (извещение N 0373100072121000379), что установлено УФАС по г.Москве на основании жалобы истца на действия ответчика при проведении аукциона, о чем вынесено решение от 21.12.2021 г. по делу N 077/06/106-22803/2021 (т.1 л.д.21).

В упомянутом решении УФАС по г.Москве указано, что предписание не выдавать, поскольку заказчику предписание ранее уже выдано в рамках рассмотрения жалобы ООО "Сибакадеммед" по иному делу (т.1 л.д.25) - об отмене протоколов подведения итогов аукциона и проведении новой процедуры закупки, в результате которой истец вправе подать соответствующую заявку на участие в аукционе, что приведет к восстановлению нарушенного ответчиком права истца.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату стоимости оказанных юридических услуг по представлению интересов в антимонопольном органе в размере 150 000 рублей по договору подряда от 12.04.2022 г. N 17-22 (т.1 л.д.29, 32-33).

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные расходы истца не находятся в причинной связи с выявленным УФАС нарушением, не привели к восстановлению прав истца, не являются убытком истца.

Возражения ответчика о том, что расходы истца не являются разумными, являются несостоятельными, поскольку, как установлено, расходы истца привели к восстановлению нарушенного ответчиком права истца.

Указанное ответчиком обстоятельство заключения договора подряда после вынесения УФАС России по г.Москве решения, не может свидетельствовать о необоснованности расходов истца, которые относимы к представлению интересов истца при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, поскольку при рассмотрении жалобы присутствовал представитель Андрусенко С.П., с которым и заключен впоследствии договор подряда.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу заявленных убытков.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-116544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина