Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-89/23 по делу N А53-17171/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-17171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-17171/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (ИНН 2635083973, ОГРН 1052604273105)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (далее - истец, ООО "Агро-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 378783,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

ОАО "РЖД" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 ходатайство ОАО "РЖД" о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агро-Снаб" 265148,37 руб. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования в части взыскания пени в размере 185099,72 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку простой вагонов на станции назначения вызван причинами, зависящими от грузополучателя (занятость фронта по вине грузополучателя (831 код)). Просрочка по накладной N ЭН284986 отсутствует, а простой вагонов на станции назначения с 07.03.2022 по 18.03.2022 вызван причинами, зависящими от грузополучателя, следовательно, пени за просрочку доставки грузов в размере 88592 руб. заявлены неправомерно. Аналогичная ситуация по накладным NN ЭН363669, ЭН502670.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Снаб" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам ООО "Агро-Снаб", при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными: ЭН284986, ЭН934349, ЭН994026, ЭО019143, ЭН363669, ЭН502670.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 378783,38 руб., нарушение сроков доставки составило от 3 до 11 суток.

После установления факта просрочки доставки вагонов истец согласно статье 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. N 307/22 от 04.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся пени (т. 1, л.д. 8).

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными N N ЭН284986, ЭН934349, ЭН994026, ЭО019143, ЭН363669, ЭН502670.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭН284986, ЭН363669, ЭН502670, поскольку по указанным накладным вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами), с чем грузополучатель согласился, подписав акты общей формы и накопительные ведомости.

Судом первой инстанции названным доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд установил, что ответчиком в подтверждение указанных доводов представлены акты общей формы, накопительные ведомости. Однако акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны. Суд указал на то, что ответчик, составив акты общей формы в одностороннем порядке, не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца). Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также обстоятельства того, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д., в связи с чем ОАО "РЖД" не доказан факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов в связи с невозможностью их принятия грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта наличия вины грузополучателя в простое вагонов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы согласно положений статей 39, 119 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Таким образом, для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Между тем, из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на станции назначения составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил N 256).

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на путях общего пользования - занятость фронта выгрузки грузополучателя по причине, зависящей от грузополучателя.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат электронной цифровой подписи грузополучателя, согласование данных документов произошло без грузополучателя в программе ЭТРАН, на данных актах имеется отметка "Автосогласовано", что свидетельствует о ее проставлении в системе АС ЭТРАН без согласия истца, автоматически. В графе "Подписано ЭП" отсутствует сертификат электронной подписи представителя истца.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости является несостоятельной, поскольку таковые не относятся к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе доказательства извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорных вагонов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N А53-31956/21, от 07.04.2022 по делу N А53-41007/21, от 30.03.2022 по делу N А53-41029/21, от 16.03.2022 по делу N А53-39236/2021, от 22.07.2022 по делу N А53-8926/2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт того, что вагоны доставлены в установленный срок и простаивали в период, за который начислена неустойка, по вине грузополучателя.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени на 30%, то есть до 265148,37 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-17171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев