Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8771/22 по делу N А62-249/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А62-249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Московско-Смоленская компания "Запад Плюс" Борисова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 по делу N А62-249/2022 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Московско-Смоленская компания "Запад Плюс" Борисов Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Московско-Смоленская компания "Запад Плюс" (далее - ООО МСК "Запад Плюс", Смоленская область, Рославльский район, д. Мятка, ИНН 6730061991, ОГРН 1066731081185) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Регине Игоревне (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ИНН 400905170296, ОГРНИП 321402700010298):

- о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО МСК "Запад Плюс" от 09.02.2021, заключенного между Борисовым Евгением Михайловичем и ИП Новиковой Р.И., и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Борисова Евгения Михайловича в пользу ИП Новиковой Р.И. 3 000 000 руб., оплаченных в счет оплаты доли по предварительному договору;

- признании недействительным договора поставки от 15.03.2021 N 1Д, заключенного между ООО МСК "Запад Плюс" и ИП Новиковой Р.И., и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО МСК "Запад Плюс" в пользу ИП Новиковой Р.И. 484 500 руб., взыскании с ИП Новиковой Р.И. в пользу ООО МСК "Запад Плюс" 4 196 025 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

ИП Новикова Р.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к участнику ООО МСК "Запад Плюс" Борисову Евгению Михайловичу с требованием о взыскании по предварительному договору купли-продажи доли от 09.02.2021 неосновательного обогащения в сумме 3 450 000 руб., 350 363 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 16.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ООО МСК "Запад Плюс".

До принятия судебного акта по делу от первоначальных истцов поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований, Борисов М.Е. уточнил исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ИП Новиковой Р.И. 6 198 935 руб. убытков по договору подряда от 12.03.2021 N 1.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено, исковые требования ИП Новиковой Р.И. удовлетворены частично, с Борисова Е.М. в пользу ИП Новиковой Р.И. взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 244 547 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Борисов Е.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно указал на признание встречного иска на сумму 3 000 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В суд от ИП Новиковой Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ИП Новикова Р.И. ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ИП Новикова Р.И. в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что между ней и Борисовым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО МСК "Запад Плюс" от 09.02.2021, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО МСК "Запад Плюс" номинальной стоимостью 6 250 руб. 00 коп., по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем части доли в уставном капитале ООО МСК "Запад Плюс".

Указывает на то, что во исполнение указанного договора Борисову Е.М. были переданы денежные средства в размере 3 450 000 руб., поскольку Борисов Е.М. уклонился от заключения основного договора купли-продажи доли, ИП Новикова Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО МСК "Запад Плюс".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу N А62-7845/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указывая, что решением суда установлено, что сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки, в связи с чем данный предварительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения.

Полагает, поскольку сделка сторонами не была исполнена, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ею денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску в добровольном порядке денежные средства не возвращены, ИП Новикова Р.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по делу N А62-7845/2021, вступившим в законную силу, установлено, что между Новиковой Р.И. и Борисовым Е.М. был подписан предварительный договор от 09.02.2021 купли-продажи доли уставного капитала ООО МСК "Запад Плюс", по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО МСК "Запад Плюс" номинальной стоимостью 6 250 руб. 00 коп., по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем части доли в уставном капитале ООО МСК "Запад Плюс".

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01 декабря 2021 года.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки, в связи с чем данный предварительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований ИП Новикова Р.И. указывает, что в рамках недействительной сделки Борисову Е.М. были переданы денежные средства в размере 3 450 000 руб.

Ссылается на то, что факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской Борисова Е.М. в предварительном договоре купли-продажи от 09.02.2021 о получении денежных средств; факт передачи денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается аудиозаписью от 13.05.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предварительный договор купли-продажи от 09.02.2021 содержит расписку Борисова Е.М. о получении им 09.02.2021 денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 17.04.2021 в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения судом области спора Борисов Е.М. факт передачи ему денежных средств в размере 3 000 000 руб. не оспаривал, исковые требования в указанном размере признал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 03.11.2022 (02:25-02:50 мин.).

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования в размере 3 000 000 руб., учел правовую позицию ответчика по встречному иску, признавшего исковые требования.

Более того, передача Борисову Е.М. Новиковой Р.И. денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждено документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Новиковой Р.И. не представлено допустимых письменных доказательств передачи Борисову Е.М. денежных средств в размере 450 000 руб., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 16.05.2022 в размере 350 363 руб. 69 коп.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку произведен истцом по 16.05.2022 на сумму 3 450 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд области посчитал требования о взыскании процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено неправомерное пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного перерасчета и частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 244 547 руб. 96 руб. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, заявление Борисова Е.М. об уточнении исковых требований о взыскании с ИП Новиковой Р.И. убытков не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ, так как по сути является новым требованием, которое при подаче иска в арбитражный суд заявлено не было.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера исковых требования по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку изначально Борисов Е.М. предъявил ко взысканию одно требование об оспаривании договоров, требование о взыскании убытков не является ни увеличением, ни уменьшением размера исковых требований, а является дополнительным (новым) требованием, не заявлявшимся изначально, суд первой инстанции обоснованно не принял его к рассмотрению, что не препятствует обращению с иском в суд с самостоятельным требованием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 по делу N А62-249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова