Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-270/23 по делу N А60-36029/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-36029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года

по делу N А60-36029/2022

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (ИНН 662400033714, ОГРНИП 312668122800012)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (далее ответчик, ИП Ерофеева С.Ю.) с требованием о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного объекта 29 543 руб. 52 коп., в том числе 20274,43 руб. основной долг, 9269,09 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ерофеевой С.Ю. в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа взыскано 17691 руб. 90 долг за период 3-4 кварталы 2021, с 01.01.2022 по 24.02 2022, 9269 руб. 09 коп. пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в соответствии с контррасчетом ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление неустойки необоснованно, поскольку отношения между сторонами прекратились 28.11.2020 в связи с получением предпринимателем уведомления о расторжении договора. Полагает, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности неустойки свидетельствует то, что кредитор в результате просрочки не понес никаких убытков, чрезмерность неустойки следует из представленного контррасчета ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нижнетуринского городского округа и ИП Ерофеевой С.Ю. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект) на территории Нижнетуринского городского округа от 01.01.2019 N 3 (далее - Договор), по условиям которого Хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить функционирование Объекта (остановочный павильон - широкий ассортимент продуктов, безалкогольные напитки) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнетуринского городского округа по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина у д. 2, кадастровый номер 66:17:0806004:10.

Согласно п. 2.1 договора оплата за размещение объекта составляет 27 100 рублей 56 копеек в год, перечисление платы производится хозяйствующим субъектом ежеквартально, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий квартал до 30-го числа последнего месяца квартала.

Как указывает истец, хозяйствующий субъект свои обязанности по оплате не исполняет и имеет задолженность перед Администрацией по состоянию на 12.04.2022 в размере 20274,43 рублей (6724 руб. возникшая 30.09.2021 + 6775,28 руб. возникшая 30.12.2021 + 6775,15 руб. возникшая 30.03.2022).

В соответствии с п. 7.1. договора, любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда в установленном порядке.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу А60-42184/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Ерофееву С.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806004:10 от нестационарного торгового объекта - остановочный павильон.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.02.2022 о демонтаже спорного павильона.

Претензия взыскателя N 94/04 от 12.04.2022, полученная должником 18.04.2022, с требованием погашения задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа от 01.01.2019 N 3 по состоянию на 12.04.2022 в размере 30 827,74 руб. (в том числе 20 274,43 руб. основной долг + 10 553,31 руб. пени) оставлена без ответа, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта до даты его демонтажа 24.02.2022, правомерности требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Как указано в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В частности указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу объекта вплоть до 24.02.2022, факт просрочки внесения ответчиком платежей за размещение нестационарного торгового объекта за спорный период, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора размер неустойки за просрочку внесения платежей, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 614, 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 9269,09 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в связи расторжением договора является ошибочным, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции. Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представление контррасчета по смыслу вышеуказанных норм права заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не является. Правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-36029/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова