Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-87135/23 по делу N А40-20806/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-20806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-20806/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Мосдачтрест"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" 5) АО "Мосгаз"

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании от истца: Дягтеренко Е.И. по доверенностям от 16.03.2023 и от 16.01.2024, диплом К 01087 от 23.06.2011; от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 06.12.2023, диплом ДВС 1099135 от 22.06.2001; от третьих лиц: 4) Хавчаева А.А. по доверенности от 16.01.2024, диплом ААУ 2900237 от 30.06.2022, иные третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосдачтрест" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании сооружения площадью 17 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0013013:2071, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, самовольной постройкой;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в отношении сооружения площадью 17 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0013013:2071;

- о признании права собственности г. Москвы на сооружение площадью 17 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0013013:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" и основаны на том, что собственником земельного участка является город Москва.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" 5) АО "Мосгаз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" оставил рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0013013:1007 площадью 2627 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, особо охраняемая природная территория "Памятник природы "Серебряный Бор" (набережная канала Хорошевское спрямление)", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ "Мосприрода" (запись ЕГРН от 08.08.2014 N 77-77-12/044/2014-542).

Актом Госинспекции по недвижимости от 24,10.2022 N 9086355 установлено, что на территории данного земельного участка расположено сооружение площадью 17 кв.м 2012 года постройки с кадастровым номером 77:08:0013013:2071 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Таманская.

Указанное сооружение оформлено в собственность АО "Мосдачтрест" (запись ЕГРН от 18.08.2017 N 77:08:0013013:2071-77/022/2017-1).

По мнению истца, сооружение возведено на земельном участке, не предоставленном под цели строительства/реконструкции. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлены.

Учитывая изложенное, истец полагает, что спорное обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства сооружение с кадастровым номером: 77:08:0013013:2071, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, в установленном порядке включено в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4870 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.11.2022 N 2639).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0013013:1007, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, особо охраняемая природная территория "Памятник природы "Серебряный Бор" (набережная канала Хорошевское спрямление)", находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели размещения указанного объекта ответчику не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, правомерность возведения спорного объекта в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, право собственности на сооружение площадью 17 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0013013:2071 зарегистрировано за ответчиком, согласно выписке из ЕГРН.

Данный объект является сооружением газохимического комплекса и представляет собой ГРПБ.

Возражая в удовлетворении иска, АО "Мосгаз" указал, что строительство газорегуляторного пункта блочного типа (далее - ГРПБ) было осуществлено на основании заключенного договора от 04.40.2011 N МГ-ДДПР-0710. Вместе со строительством ГРПБ по указанному договору был построен газораспределительный газопровод. С учетом продления срока выполнения строительно-монтажных работ строительство газораспределительного газопровода и ГРПБ было завершено в конце 2012 г. Результат выполненных работ был передан АО "Мосдачтрест". Права на газораспределительный газопровод и ГРПБ были зарегистрированы за АО"Мосдачтрест", что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровые номера: 77:08:0013013:2072, 77:08:0013013:2071, 77:08:0000000:3424.

В рамках Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (в настоящее время документ утратил силу) между АО "Мосдачтрест" и АО "Мосгаз" заключались договоры на осуществление технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования ГРПБ.

Последнее техническое обслуживание ГРПБ проводилось АО "Мосгаз" до 30.07.2018 г. на основании заключенного договора от 25.12.2014 N 225, так как 30.07.2018 г. подземный газопровод, проложенный до ГРПБ, и надземный газопровод, проложенный от ГРПБ, на основании проекта N МГ-ДДПР-1021-ГСН были обрезаны, что подтверждается актом на обрезку газопровода от 31.07.2018 N 11/92 Н.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно довод истцов об отсутствии оформления земельно-правовых отношений для строительства и эксплуатации объекта отклонил, как не подтверждающий, что объект является самовольной постройкой.

Примечанием к п.4.8.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, было предусмотрено, что на городских территориях работы по прокладке и реконструкции сооружений метрополитена, прокладке инженерных сетей, реконструкции и ремонту инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование.

Пунктом 3 ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, к таким объектам отнесены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 1.4. постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" установлено, что разрешение на строительство не требуется для строительства и реконструкция сетей газопотребления и газораспределения в случаях, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа включительно. При этом, согласно п.13 Приложения 1 к указанному постановлению, разрешение на строительство не требуется для строительства распределительные пункты, трансформаторные подстанции (для электро-, газовых, кабельных, телефонных сетей) модульного типа общей площадью до 25 кв. м с организацией оснований (в том числе каменных или бетонных) с заглублением до 0,4 м - без устройства фундаментов.

В обоснование правомерности возведения объекта ответчик представил распоряжение Правительства Москвы от 22.08.2005 N 1611-РП, акты приемки законченного строительства объекта газопровода по адресу: Газоснабжение территории "Серебряный бор" ул. Таманская (от пересечения 1-й линией до пересечения с 3-ей линией) и по 4-й линии от 17.10.2012, Акт приемки законченного строительства газопровода: Привязка наружных газопроводов ГРПБ по адресу Москва, Таманская ул. д.5, территория "Серебряный бор" на право присоединения его к действующей газовой сети от 01.01.2012, Акт приемки законченного строительства газопровода по адресу: Газоснабжение территории "Серебряный бор" на право присоединения его к действующей сети от 17.12.2009. В составе комиссий, подписавших акты, присутствовал представитель ГУП "МОСГАЗ".

В связи с этим, установив, правомерное возведение ответчиком спорного сооружения газохимического комплекса, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой отказал.

Доводы истцов о том, что требования заявлены в отношении некапитального объекта (сооружения (контейнера), закрывающего газопровод), были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 предусмотрено, что "сеть газопотребления" - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием".

Пунктом 6.1 СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163) предусмотрено, что для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети предусматривают газорегуляторные пункты (ГРП) и установки (ГРУ). Могут применяться блочные газорегуляторные пункты заводского изготовления в зданиях контейнерного типа (ГРПБ) и шкафные (ШРП).

Статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и представленные в материалы дела фотодокументы к акту Госинспекции от 24.10.2022 N 9086355, суд установил, что зафиксированный на огороженный дополнительно забором контейнер является неотъемлемой частью газопровода (ГРПБ), соответственно он не может рассматриваться как самостоятельный некапитальный объект, в связи с чем основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика отсутствуют.

Поскольку доводы отзыва и представленные документы ответчиком и лицами, участвующими в деле истцы документально не опровергли, основания признания за городом Москвой права собственности на ГРПБ как на объект самовольного строительства отсутствуют и истцами не указаны, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истцов о их не согласии с отказом суда о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы не обосновали основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для её проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора и в удовлетворении ходатайства истцов отказал, отразив результаты рассмотрения ходатайства в протокольном определении суда от 13.09.2023 г.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения. (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не могли не знать, что в 2012 году сооружена газораспределительная сеть, в составе блочного газораспределительного пункта и газопроводов высокого и среднего давления адресу: г.Москва, ул. Таманская.

При этом, Правительство Москвы являлось застройщиком, выделило земельный участок под спорное сооружение, все работы выполнила подведомственная Правительству Москвы организация, соответственно Правительство Москвы, единственный участник настоящего дела, который обладает всей полнотой доказательств, связанных с возведением спорного сооружения.

Указанное сооружение оформлено в собственность АО "Мосдачтрест" (запись ЕГРН от 18.08.2017 N 77:08:0013013:2071-77/022/2017-1). Соответственно, с момента регистрации права собственности на спорный объект прошло более 6 лет, и истцы в течении указанного времени каких-либо требований об устранении нарушений к АО "Мосдачтрест" не предъявляли.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.10.2022 N 9086355 установлено, что на территории данного земельного участка расположено сооружение площадью 17 кв.м 2012 г. постройки с кадастровым номером 77:08:0013013:2071 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Таманская.

Учитывая, что Госинспекция по недвижимости, в силу наличия властных полномочий, не могла не знать, что более 6 (шести) лет на спорный объект зарегистрировано право собственности ответчика, который возведен более 11 (одиннадцати) лет назад, а земельный участок под размещение спорного сооружения выделен Правительством Москвы более 12 (двенадцати) лет назад.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В постановлении от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку сведения содержащиеся в ЕГРП, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, апелляционный суд признает доводы ответчика о том, что истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о том, что право собственности на указанное сооружение зарегистрировано 18.08.2017 г. за ответчиком.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 06.02.2023 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Таким образом, тот факт, что судом первой инстанции не отражен в решении суда результат рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-20806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков