Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 06АП-7667/22 по делу N А73-4256/2022

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А73-4256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" - Дубенцов К.С., представитель по доверенности от 18.01.2023 N 83/23;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" (посредством веб-конференции) - Филатов П.Л., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение от 23.11.2022

по делу N А73-4256/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1176658021165, ИНН 6670450119, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 3, кв. 43),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о замене оборудования, взыскании 292 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о замене за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поставленного в рамках договора N 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 оборудования - боллардов в сборе с системой обогрева корпуса, световой сигнализацией, антивандальной крышкой, штуцером принудительного дренажа - 3 шт., включая греющие и силовые кабели; распределительной коробки на 3 УЗА (автоматический блок синхронизации) - 1 шт., радиоприемника (блок радиоуправления) - 1 шт.; взыскании предоплаты по указанному договору поставки в сумме 292 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК").

Решением суда от 23.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Технология" в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств замену следующих элементов: греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Технология" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, необъективное и несправедливое.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права в виде отказа в приостановлении производства по делу на основании ч. 9 ст. 130 и ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела N А60-5323/2022, которое возникло раньше и имеет встречный характер, в результате чего из-за злоупотреблений и недобросовестности истца, выразившихся в его обращении в суд с иском по настоящему делу, а не со встречным требованием по вышеуказанному делу, суд принял противоречащее предыдущим судебным актам решение. Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая ответчику в приостановлении производства по данному делу, нарушил принципы процессуальной эффективности и экономии, а также справедливости, законности и равноправия сторон. Кроме того, указывает на составление акта входного контроля с существенным нарушением условий договора, что свидетельствует о его фиктивности и не может быть достоверным доказательством по делу. Ссылается на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств со стороны покупателя, подтверждающих появление повреждений до получения оборудования, а также на представление фальсифицированной накладной на выдачу груза N ХБЕКСКС-6/0212, которая при получении груза была подписана без замечаний, как и товарная накладная N 259-Т7Р9К21, в связи с чем покупатель должен оплатить ремонт за свой счет. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении спора суд не применил нормы материального права (п. 3 ст. 513 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), подлежащие применению, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела (4 претензии поставщика покупателю), неправомерно освободил покупателя от бремени доказывания, поставив его в преимущественное положение, чем нарушил принципы правосудия (принципы справедливости, объективности и беспристрастности).

АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, ссылается на законность и обоснованность решения, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО "Технология" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 между ООО "Технология" (поставщик) и АО "ННК-Хабаровский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя оборудование в следующем составе: УЗА в усиленном противотаранном исполнении (болларды - 3 шт. стоимостью 213 500 руб. каждый), автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 шт. стоимостью 21 500 руб.), покрытие выдвижной части (3 шт. стоимостью 7 900 руб. каждое), антивандальная крышка (3 шт. стоимостью 4 500 руб. каждая), световая сигнализация (3 шт. стоимостью 6 600 руб. каждая), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 шт. стоимостью 6 400 руб.), пульт д/у (2 шт. стоимостью 1 700 руб. каждый), кнопочный пост управления (1 шт. стоимостью 1 650 руб.). Совокупная стоимость оборудования - 730 500 руб.

В силу пункта 2.1 договора передача оборудования должна быть осуществлена в течение 100 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставкой является передача оборудования по товарной накладной по форме ТОРГ-12, по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24. Этим же пунктом регламентировано, что доставка осуществляется силами поставщика.

Пунктом 2.3 договора предписано, что право собственности, риск случайной гибели либо повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязанностей по пункту 2.2 договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что размер предоплаты составляет 292 200 руб.

Согласно пункту 4.3 договора прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя, либо получателя в товарной накладной в течение 3 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 4.4 договора определено, что в случае несоответствия переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности, количестве покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, принять меры по обеспечению сохранности поступившего оборудования, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество. В течение суток с момента выявления несоответствия покупатель по электронной почте уведомляет поставщика и вызывает его для составления акта о выявленных недостатках. Поставщик в течение суток после получения вызова сообщает о направлении представителя, который при этом обязан явиться в течение 10 рабочих дней. В случае неявки представителя поставщика в обусловленный срок, акт о недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия оборудования условиям договора.

Пунктом 4.5 договора также предписано, что при несоответствии переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности, количестве, подтвержденном актом о недостатках, поставщик в течение 30 рабочих дней обязан произвести замену оборудования.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении N 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, АО "ННК-Хабаровский НПЗ" платежным поручением N 10011 от 16.02.2021 произвело внесение предоплаты в сумме 292 200 руб.

В свою очередь, ООО "Технология", с привлечением ООО "ПЭК", организовало поставку в адрес АО "ННК-Хабаровский НПЗ" 8 номенклатурных наименований оборудования (17 единиц).

Факт поставки товара и приемки товара покупателем подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 259-Т7Р9К21 от 03.12.2021, подписанной покупателем 29.12.2021.

В ходе осмотра покупателем товара зафиксировано наличие ряда повреждений отдельных элементов оборудования, о чем АО "ННК-Хабаровский НПЗ" составлены акт N 27/12-1, акт входного контроля от 29.12.2021, акт о недостатках от 18.01.2022.

Претензия от 26.01.2022 АО "ННК-Хабаровский НПЗ" о выявленных недостатках с предложением поставщику произвести замену поврежденных элементов оставлена последним без удовлетворения.

28.01.2022 ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно отметил, что данный спор возник не в сфере транспортно-экспедиционных услуг, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом из приобщенных к делу доказательств - поручения экспедитору N ХБЕКСКС6-/0212 от 03.12.2021, экспедиторской расписки от 03.12.2021 установлено, что груз был передан для перевозки ООО "ПЭК" в городе Екатеринбурге и принят привлеченным поставщиком лицом без возражений и замечаний к количеству и состоянию.

27.12.2019 груз доставлен на склад покупателя (г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24), принят по накладной на выдачу сборного груза 4001ХБ по поручению экспедитору ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 и подписан заведующим складом АО "ННК-Хабаровский НПЗ" Глушковым А.А.

В ходе принятия груза 27.12.2021 какие-либо отметки в накладной представителем истца не учинялись, впоследствии - 29.12.2021 Глушковым А.А. в накладной на выдачу груза была сделана запись, согласно которой блок синхронизации УЗА раздавлен, на 2 боллардах видны внешние повреждения греющего кабеля.

При этом судом установлено, что до прибытия груза на склад покупателя, последний в ходе мониторинга сайта транспортной компании выявил отметку, согласно которой по спорной отправке груз принят с повреждениями и без упаковки.

В связи с этим АО "ННК-Хабаровский НПЗ" письмами от 06.12.2021 N 06061, от 21.12.2021 N 06419, от 28.12.2021 N 06581 проинформировало ООО "Технология" о выявленных недостатках и необходимости прибытия в пункт назначения груза и принять непосредственное участие в фиксации состояния оборудования.

Однако ООО "Технология" ответными письмами от 09.12.2021 N 274-т7р9к21, от 17.12.2021 N 276-т7р9к21, от 28.12.2021 N 280-т7р9к21, от 12.01.2022 N 282-т7р9к21 сообщило о неподтвержденности повреждений, преждевременности вызова представителя, а затем потребовало отозвать уведомление о вызове и предоставить видеозапись процесса разгрузки оборудования. Явка представителя на осмотр поставщиком не обеспечена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя, либо получателя в товарной накладной в течение 3 рабочих дней с даты поставки. В случае несоответствия переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности, количестве покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, принять меры по обеспечению сохранности поступившего оборудования, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество. В течение суток с момента выявления несоответствия покупатель по электронной почте уведомляет поставщика и вызывает его для составления акта о выявленных недостатках. Поставщик в течение суток после получения вызова сообщает о направлении представителя, который при этом обязан явиться в течение 10 рабочих дней. В случае неявки представителя поставщика в обусловленный срок, акт о недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия оборудования условиям договора.

Из материалов дела судом установлено, что регламентированный договором порядок действий соблюден покупателем, в результате чего ввиду уклонения ответчика от процедуры проверки качества оборудования, предусмотренной договором, покупатель правомерно в одностороннем порядке составил акты о выявленных недостатках (от 27.12.2021, 29.12.2021, 18.01.2022 N 001).

Доказательств фиктивности данных актов ответчиком не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был ограничен в выборе способа участия в приемке товара (как путем личной явки, так и путем обеспечения присутствия привлеченного представителя), однако не совершил соответствующих действий.

Довод ООО "Технология" об отсутствии доказательств, подтверждающих появление повреждений до получения оборудования, в частности, отсутствии видеозаписи при приемке товара покупателем, не принимается судом во внимание, поскольку договором поставки не предусмотрен данный способ фиксации при приеме товара.

Для разрешения вопроса о характере повреждений необходимы специальные познания, которые могут быть получены судом исключительно посредством назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Соответствующее ходатайство ответчиком в суд не заявлялось.

Таким образом, ссылаясь на акт о выявленных недостатках, материалы фотофиксации, подтверждающие повреждения элементов оборудования, а именно: греющего кабеля на 3 (трех) боллардах; силового кабеля на 1 (одном) болларде; автоматического блока синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемника (блока радиоуправления) (1 единица), принимая во внимание, что в соответствии со статьей 469 ГК РФ и условиями договора вся совокупность поименованных технических узлов должна была поставляться истцу в целостном виде, без каких-либо повреждений, в том числе внешнего характера, суд пришел к правомерному выводу о необходимости устранения недостатков спорного оборудования в виде замены соответствующих элементов оборудования поставщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании покупателем товарной накладной N 259-Т7Р9К21 без замечаний подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ подтверждает только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве. Накладная на выдачу груза N ХБЕКСКС-6/0212 также не свидетельствует об отсутствии замечаний покупателя по качеству товара при его получении 27.12.2021.

Ссылка заявителя на фальсификацию накладной N ХБЕКСКС-6/0212 также не принимается во внимание коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и на основании статьи 161, части 3 статьи 71 АПК РФ суд правомерно не установил законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документа, так как покупатель, внося 29.12.2021 в накладную запись о выявленных повреждениях, не изменял отраженные в ней ООО "ПЭК" существенные сведения о характеристиках груза, датах начала и окончания процесса транспортировки.

При этом запись в данную накладную внесена в течение 3 рабочих дней, установленных пунктом 4.3 договора поставки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-5323/2022, которое возникло раньше и имеет встречный характер, чем нарушил принципы процессуальной эффективности и экономии, а также справедливости, законности и равноправия сторон, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Повторно исследовав и оценив данные доводы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск, не приостанавливая производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Требования, заявленные в рамках дела N А60-5323/2022, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Доводы заявителя о нарушении принципов справедливости, объективности и беспристрастности являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости замены элементов оборудования за счет собственных средств ООО "Технология", не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Законность выводов суда первой инстанции в остальной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Оснований для вынесения частного определения, указанных в статье 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу N А73-4256/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар