Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91191/22 по делу N А40-215620/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-215620/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Азимут-Гео" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-215620/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Азимут-Гео" (ОГРН 1117746575000, ИНН 7734660606) к ООО "ПКБ Перспектива" (ОГРН 1085001001975, ИНН 5001067790) о взыскании задолженности по договору N20/1-2017 от 18.05.2017 в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 840,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут-Гео" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПКБ Перспектива" (далее - ответчик) задолженности по договору N 20/1-2017 от 18.05.2017 в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 840,87 рублей.

Решением от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-215620/22-12-1640 отменить; взыскать с ООО "ПКБ Перспектива" в пользу ООО "Азимут-Гео" сумму в размере 211 561 рубль 42 копейки, из которых 150 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга по договору; 15 000 рублей 00 копеек - неустойка по договору; 46 561 рубль 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-175652/20-71-295Б ООО "Азимут-Гео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Азимут-Гео" утвержден Носов Роман Михайлович, член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

В ходе изучения документов конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Азимут-Гео" (исполнитель) и ООО "ПКБ Перспектива" (заказчик) заключен договор N 20/1-2017 от 18.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 18.05.2017 N 20/1-2017 истец выполнил работы стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.10.2017 N 109.

По доводам иска ответчик работы принял, однако оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 000 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате истец на основании п. 5.4 договора начислил неустойку в размере 279 150 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 840,87 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и положений ГК РФ о начале течения срока исковой давности срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда последний узнал о наличии такой задолженности и получил основания для ее взыскания, то есть с момента его назначения в качестве конкурсного управляющего.

Также истец ссылается на часть 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 20/1-2017 от 18.05.2017 он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает договор действующим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок исковой давности начал течь с 25.08.2017. Принимая во внимание доказательства соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 25.09.2020.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 05.10.2022, то есть через 2 года после истечения срока давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соблюдение претензионного порядка не исключило истечение срока исковой давности, перерывов в течении срока исковой давности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах признается установленным факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, неустойки и процентов отсутствуют.

Вопреки доводам истца, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2022 по делу N 305-ЭС21-22289, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве возобновляется срок течения исковой давности, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и не основанный на нормах законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся задолженности только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданском правоотношении не происходит.

Вопреки доводам истца, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-12301/2021 по делу N А40-147469/2020).

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии задолженности, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-215620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азимут-Гео" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова