Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89414/22 по делу N А40-216368/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-216368/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-216368/22 по иску ООО "Тупик" к ОАО "РЖД" о взыскании 46 534 рублей 10 копеек и 53 448 казахстанских тенге,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тупик" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 46 534 рубля 10 копеек и 53 448 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 41 880 рублей 69 копеек и 48 103,20 казахстанских тенге неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а так же на то, что нарушение срока доставки груза допущено не по его вине.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок доставки грузов по отправкам N N 32698597, 32808973, 32779906, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно § 5 статьи 46 СМГС заявитель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). В нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, а именно: подлинники "Оригинала накладной" (лист 1 накладной) и "Листа уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Вместо подлинника оригинала накладной заявителем к претензиям были приложены электронные образы накладных без отметок и штемпелей перевозчика, подтверждающих факт просрочки доставки груза.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является стороной договоров перевозки грузов и имел возможность рассмотреть претензии по существу с учетом наличия у него накладных.

Кроме того, согласно положениям правил СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях может служить только не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

В настоящем деле ответчик не доказал, что превышение сроков доставки груза по отправкам N N 32698597 и 32808973 произошло не по его вине, и что имеются обстоятельства, освобождающие ОАО "РЖД" от ответственности за указанные нарушения договора перевозки.

Из актов общей формы, представленных ответчиком, следует, что задержка поездов, в которых следовали вагоны по спорным отправкам, произошла на путях общего пользования по причинам неприема поездов железнодорожной станцией перехода с "третьими" странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца (перевозчика). Владелец инфраструктуры ОАО "РЖД". Данные обстоятельства не могут исключать ответственность перевозчика за превышение сроков доставки груза, так как указанная в актах общей формы ответчика причина задержки поездов отсутствует в перечне обстоятельств, наличие которых увеличивает сроки доставки грузов, согласно § 6 статьи 39 СМГС, а также Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТОО "КТЖ-ГП", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правилам ст.36, ст.2, §2 ст.46, §1 ст.47 СМГС, ОАО "РЖД" как договорный перевозчик обязан уплатить истцу неустойку за превышение срока доставки груза, в том числе и допущенное перевозчиком, выдающим груз. Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется: отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки. Согласно п.8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС. В соответствии с вышеизложенным, истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории Российской Федерации, предъявил претензии и исковое заявление к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО "РЖД", то есть к надлежащему ответчику.

Ответчик не лишен права предъявления иска к перевозчику на территории Республики Казахстан, полагая, что просрочка доставки груза допущена по его вине, в соответствии со статьей 36 СМГС.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; кроме того, ответчик не указывает, какое конкретно лицо должно быть привлечено к участию в деле.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-216368/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын